Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2005 г. N А52-4668/2005/2 Суд отказал в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика штрафа за неуплату налога за пользование водными объектами, поскольку заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих факт занижения налоговой базы

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 14 октября 2005 г. N А52-4668/2005/2

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Циттель С.Г.,

     рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  заявлению  Межрайонной

     инспекции ФНС России N 3 по Псковской области

     к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Полоное"

     о взыскании 70 руб.

     при участии в судебном заседании

     от заявителя: не  явился,  извещен  надлежащим  образом  о  месте  и

     времени судебного заседания;

     от ответчика: не  явился,  извещен  надлежащим  образом  о  месте  и

     времени судебного заседания.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Псковской области обратилась с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоное" штрафа за неполную уплату налога за пользование водными объектами за 4 квартал 2004 г. в сумме 70 руб.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв с какими-либо возражениями против требования заявителя не представил, однако данные обстоятельства не являются в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Псковской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по плате за пользование водными объектами фактически за 4 квартал 2004г. (в декларации налогоплательщик указал за декабрь 2004г.), представленной Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Полоное" в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. По результатам камеральной проверки было составлено сообщение от 09.03.2005г. N 08-2094. которым налогоплательщику сообщается, что установлена неполная уплата налога за пользование водными объектами за 4 квартал 2004г. в размере 350 руб., возникшее по причине занижения объема забранной воды из водного объекта согласно данным формы N 2-ТП за 2004г. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Полоное" произвел забор воды за указанный период в объеме 5 т.м3, а по данным деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г. объем воды, забранной из водного объекта составил 4,66 т.м3 (занижение составило 0,34 т.м3). Вышеуказанным сообщением налогоплательщику предложено в двухнедельный срок представить возражения по факту нарушения, если таковые имеются.

Поскольку возражений от ответчика на данное сообщение не поступило. 24.03.2005г. заявитель принял решение N 08-59/341 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоное" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет доначисленной платы за пользование водными объектами в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 70 руб. (350 руб. Х 20%). В тот же день вместе с решением заявитель вручил представителю ответчика требование N 422 об уплате налоговой санкции в срок до 01.04.2005г. Так как до настоящего времени требование не исполнено, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Псковской области просит взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоное" штраф в размере 70 руб. Решение ответчик не обжаловал.

Суд считает, что в удовлетворении требования налоговой инспекции следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 6 Федерального Закона от 06.05.1998г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" Сельскохозяйственный производственный кооператив "Полоное" является плательщиком платы за пользование водными объектами, который определяет сумму платы самостоятельно и вносит ее по итогам каждого отчетного периода не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. Сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. В эти же сроки налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации и налоговую декларацию. Отчетным периодом для Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоное" является каждый календарный квартал.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Полоное" руководствуясь Федеральным законом от 06.05.1998г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" своевременно представил в Межрайонную инспекции ФНС России N 3 по Псковской области налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за 1 квартал 2004г. 20.04.2004г., за 2 квартал 2004г. 15.07.2004г., за 3 квартал 2004г. 15.10.2004г., за 4 квартал 2004г. 14.01.2005г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт занижения налоговой базы по налогу за 4 квартал 2004г. в объеме забранной воды на 0.34 т.м3.

Представить расчет налога за 4 квартал 2004г. с учетом сведений, содержащихся в форме N 2-ТП (водхоз) налоговая инспекция не смогла, в связи с невозможностью разделения объема воды, поскольку форма N 2-ТП (водхоз) содержит сведения по году в целом, а не по налоговому периоду. Расчет объема забранной воды из водного объекта за 4 квартал 2004г. производился заявителем путем арифметических вычислений на основании данных указанных налогоплательщиком в декларациях за 1. 2, 3, 4 кварталы 2004г.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала свое требование ни по праву, ни по размеру.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В требовании отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

Судья:

Циттель С.Г.