Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2258/2024[88-5044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-72/2023 (24RS0056-01-2021-007718-35) по иску Боровой Татьяны Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по иску Зайцевой Ольги Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боровая Т.А, Зайцева О.В. обратились в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2021 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, под управлением Иконникова С.И, автомобиля Nissan Liberti, под управлением Шахова Д.И. и автомобиля Mitsubishi Colt, под управлением Боровой Т.А. Виновным в ДТП был признан водитель Иконников С.И. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3110 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", водителя автомобиля Nissan Liberti - в АО "СОГАЗ", водителя автомобиля Mitsubishi Colt застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Colt были причинены механические повреждения, истец обратилась в САО "ВСК", однако страховая компания отказала в принятии документов, аргументируя отказ тем, что автомобиль Mitsubishi Colt не состоял на регистрационном учете. 01 марта 2021 г. Боровая Т.А. почтовым отправлением направила в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что истец не представила оригиналы документов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt на дату ДТП без учета износа составляет 455 661 руб, с учетом износа - 255 730 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 575 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 245 100 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 182 525 руб. Претензия истца, направленная ответчику оставлена без удовлетворения. 29 июня 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований Боровой Т.А. отказано. 10 марта 2023 г. между Боровой Г.А. и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования.

Уточнив требования, Зайцева О.В. просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 196 400 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта 45 000 руб, неустойку с 23 марта 2021 г. (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба 196 400 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб, расходы, связанные с составлением заявления в страховую компанию, в размере 5 000 руб, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, расходы, связанные с получением дубликата в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 049 руб. (из расчёта: 184 руб. (заявление о наступлении страхового случая) + 150 руб. (претензия) + 68 (сообщение АНО "СОДФУ") + 692 (иск с приложением в суд и сторонам) + 685 (уточнение иска для сторон)), расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг юриста по изготовлению иска и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб.

Боровая Т.А. просила взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 11 сентября 2023 г, исковые требования Боровой Т.А. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Боровой Т.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Исковые требования Зайцевой О.В. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Зайцевой О.В. страховое возмещение 196 400 руб, неустойка 100 000 руб, судебные расходы 99 734 руб, а также неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 17 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 300 000 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 464 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Боровой Т.А. проведена экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которой, повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться в результате указанного ДТП. Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению независимого эксперта, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы. Суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу цессионария, который не обладает правом на ее получение. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, а также расходов на представителя, а взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению.

В возражениях представитель Зайцевой О.В. - Чех Д.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 17 февраля 2021 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, под управлением Иконникова С.И. (гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК"), автомобиля Nissan Liberti, под управлением Шахова Д.И. (гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ") и автомобиля Mitsubishi Colt, под управлением Боровой Т.А. (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

Виновным в ДТП согласно материалам административного дела является Иконников С.И. в связи с нарушением п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

01 марта 2021 г. Боровая Т.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства Боровой Т.А, составлен акт.

Истец обратилась в ООО "Точная оценка", согласно выводам заключения N от 12 апреля 2021 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt на дату ДТП без учета износа составляет 455 661 руб, с учетом износа - 255 730 руб. Согласно выводам заключения N от 12 апреля 2021 г, стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 575 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 245 100 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 182 525 руб.

13 мая 2021 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при осмотре автомобиля эксперты ООО "Автограф" пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Mitsubishi Colt, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от 17 февраля 2021 г. при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 28 мая 2021 г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

29 июня 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований Боровой Т.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано. Решение финансового уполномоченного принято на основании выводов организованной по его инициативе экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которыми заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от 17 февраля 2021 г.

10 марта 2023 г. между Боровой Т.А. и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО "Эксперт-групп" от 06 июня 2022 г. указанные в исследовательской части заключения в разделе "Экспертом установлено" п. 1-10 повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mitsubishi Colt, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность ДТП от 17 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi в связи с ДТП от 17 февраля 2021 г, с учётом требований Единой методики составляет: с учетом износа округлённо - 180 900 руб, без учета износа - 311 850 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi на момент ДТП 17 февраля 2021 г. до причинения повреждений составляет 232 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi после ДТП 17 февраля 2021 г. составляет 36 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв заключение судебного эксперта ООО "Эксперт-групп" в качестве надлежащего доказательства по делу, исходил из того, что обстоятельства ДТП, а также вина Иконникова С.И, которую последний не оспаривал, признал на месте ДТП, что следует из административного материала, выразившаяся в нарушении ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Зайцевой О.В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Colt в размере 196 400 руб, судебные расходы 99 734 руб, а также неустойку с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб, и неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 17 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 300 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав Боровой Т.А. как потребителя, суд взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и произведенной судами оценкой доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере, установленном судебным экспертом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что частичные повреждения автомобиля Mitsubishi Colt соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 17 февраля 2021 г, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права на назначение судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку иное бы противоречило принципу состязательности сторон.

При этом судом первой инстанции была обоснована необходимость назначения такой экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции истца, настаивавшего на наступлении страхового случая 17 февраля 2021 г.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств порочности заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, о необоснованности заключения судебной экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что недопустимо производить суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, или проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки был снижен.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности взысканных расходов на производство досудебной экспертизы, расходов на представителя, поскольку суды при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовались действующим законодательством, верно истолковав нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, истец обратилась за досудебной оценкой еще до отказа страховщиком в страховой выплате, поскольку при ее обращениях страховщик письменных отказов не представлял, такой отказ представил после обращения стороны истца к страховщику 19 апреля 2021 г, в котором указано на заключение досудебной оценки, в связи с чем указанные расходы истца были обусловлены необходимостью как обращения за выплатой к страховщику, к финансовому уполномоченному, так и впоследствии в суд, в связи с чем обоснованно признаны судами судебными расходами.

При этом ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не приводил доводов в апелляционной жалобе о необоснованности взысканных расходов на производство досудебной экспертизы, расходов на представителя, указав лишь на то, что в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований.

Вопреки доводам кассатора, компенсация морального вреда взыскана не в пользу цессионария, а пользу Боровой Т.А.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева