Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2412/2024[88-5116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2551/2022 (УИД 54RS0006-01-2020-000477-71) по исковому заявлению Кузьменко Ирины Юрьевны к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка в результате травмирования поездом, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибпромжелдортранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г.

по кассационному представлению прокурора Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Сибпромжелдортранс" по доверенности Суслова Антона Олеговича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Ирина Юрьевна (далее по тексту - Кузьменко И.Ю, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее по тексту - АО "Сибпромжелдортранс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного заработка за период с 28 августа 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 38 512, 40 рублей, с 9 октября 2019 г. по 12 марта 2021 г. в размере 74 541, 30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 131 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г, исковое заявление Кузьменко И.Ю. удовлетворено частично. С АО "Сибпромжелдортранс" в пользу Кузьменко И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 131 рублей, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Кузьменко И.Ю. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с АО "Сибпромжелдортранс" утраченный заработок, возникший из-за утраты общей трудоспособности в размере 15 % в период с 9 октября 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 75 805, 70 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 32 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении искового заявления Кузьменко И.Ю. к АО "Сибпромжелдортранс" о взыскании утраченного заработка в результате травмирования поездом отказано. С Кузьменко И.Ю. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. В части требований Кузьменко И.Ю. о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции, подготовке кассационной жалобы и за участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 г. в части взыскания компенсации за утраченный заработок и распределения судебных расходов отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кузьменко И.Ю. к АО "Сибпромжелдортранс" удовлетворены частично. С АО "Сибпромжелдортранс" в пользу Кузьменко И.Ю. взыскан утраченный заработок за период с 9 октября 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 75 805, 70 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. С АО "Сибпромжелдортранс" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "Сибпромжелдортранс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 9 октября 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 75 805, 70 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 г.

Прокурор Новосибирской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кузьменко И.А. после полученной травмы продолжила работать у того же работодателя, в той же должности, объем ее работы не изменился, а заработная плата получена в полном объеме, каких-либо доказательств утраты заработка (дохода) после получения травмы не представила, основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 г.

Неявка Кузьменко И.А, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2019 г. при переходе через железнодорожные пути по "адрес" в районе остановки "Мехколонна" Кузьменко И.Ю. была травмирована поездом. В результате железнодорожной травмы ей были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку одно из повреждений "данные изъяты" относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В период с 28 августа 2019 г. по 6 сентября 2019 г. Кузьменко И.Ю. находилась на стационарном лечении, далее до 7 октября 2019 г. на амбулаторном лечении с оформлением листков нетрудоспособности.

Владельцем источника повышенной опасности является АО "Сибпромжелдортранс".

В ходе проведенного служебного расследования от 30 августа 2021 г. вина машиниста тепловоза ФИО5 не установлена. Передвижение маневренного состава по железнодорожному пути N парка "Карьерный", регламент переговоров, объекты транспортной инфраструктуры соответствовали требованиям законодательных и нормативных актов АО "Сибпромжелдортранс". Указанно, что основной причиной транспортного происшествия явился проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, нарушение и игнорирование правил нахождения людей в зоне движения поездов, отсутствие элементов автобусной остановки, таких как ограждающие конструкции и высадочные площадки. Кузьменко И.Ю. проигнорировала звуковую оповестительную сигнализацию со стороны локомотива.

2 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Кузьменко И.Ю. отказано за отсутствием состава преступления.

Кузьменко И.Ю, указав, что травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего АО "Сибпромжелдортранс", обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения утраты профессиональной и общей трудоспособности Кузьменко И.Ю. в результате полученной железнодорожной травмы, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту - ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ").

В заключении экспертов ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от 29 января 2021 г. N указано, что согласно данным представленных медицинских документов Кузьменко И.Ю. "данные изъяты"

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение здоровья Кузьменко И.Ю. имело место при использовании ответчиком источника повышенной опасности, Кузьменко И.Ю. бесспорно испытала и испытывает нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание грубую неосторожность самой Кузьменко И.Ю, нарушившей правила нахождения на железнодорожных путях, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Кузьменко И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Кузьменко И.Ю. утраченного заработка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив по результатам оценки имеющихся в деле доказательств отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о неполном возмещении Кузьменко И.Ю. утраченного заработка, приняв во внимание, что Кузьменко И.Ю. начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%, не усмотрел оснований для возмещения Кузьменко И.Ю. как потерпевшему лицу утраченного заработка.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Кузьменко И.Ю. документы о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости счел необходимым взыскать с АО "Сибпромжелдортранс" в пользу Кузьменко И.Ю. за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 131 рубль.

Отказывая в удовлетворении требования Кузьменко И.Ю. о взыскании с ответчика расходов по автотехнической экспертизе в размере 5 000 рублей, суд указал, что данное экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не было положено в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования Кузьменко И.Ю. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, суд исходил из того, что документы подтверждающие несение истцом указанных расходов суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судебных инстанций в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка основанными на неправильном применении норм материального права.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 8, абзаца первого пункта 2 статьи 6, абзаца четвертого пункта 2 статьи 6, подпункта 2 пункта 1 статьи 7, пункта 1.1 статьи 7, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г..N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частей 1, 2 статьи 5, частей 1, 2 статьи 4.6, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд кассационной инстанции указал, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, утраченный заработок и пособие по временной нетрудоспособности являются различными понятиями, в связи с чем выводы судов о том, что в период нетрудоспособности у истца не возникло утраченного заработка, поскольку было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% не основаны на положениях подлежащих применению норм материального права, при этом размер заработка Кузьменко И.Ю, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, судами не устанавливался и в оспариваемых судебных актах не приведен; исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за заявленный истцом период временной нетрудоспособности с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судам следовало

установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена, каков размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Кузьменко И.Ю, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Кузьменко И.Ю. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с АО "Сибпромжелдортранс" утраченный заработок, возникший из-за утраты общей трудоспособности в размере 15 % в период с 9 октября 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 75 805, 70 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 32 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 рублей.

В связи с уточнением Кузьменко И.Ю. исковых требований и необходимости установления степени утраты общей трудоспособности за период с 12 марта 2020 г. по 22 марта 2022 г. определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ".

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от 6 мая 2022 г. N у Кузьменко И.Ю. на момент освидетельствования 27 апреля 2022 г. ("на дату проведения настоящей экспертизы") имеется "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г..N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Кузьменко И.Ю. в период с 28 августа 2019 г..по 6 сентября 2019 г..находилась на стационарном лечении, далее до 7 октября 2019 г..находилась на амбулаторном лечении, ей выданы листки нетрудоспособности, сведения по временной нетрудоспособности в иные периоды отсутствуют, Кузьменко И.Ю. с 28 августа 2019 г..по 7 октября 2019 г..начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%, общая сумма пособия составила 32 818, 04 рублей, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составила 34 588, 13 рублей, разница сумм утраченного заработка и пособия по временной нетрудоспособности составила 1 770, 09 рублей, при этом, какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении Кузьменко И.Ю. утраченного заработка, в материалах дела отсутствуют, после выхода на работу Кузьменко И.Ю. выполняла прежний объем работы и качества, не была ни уволена работодателем, ни переведена на менее квалифицированную работу, какого-либо упоминания в представленных документах о переводе Кузьменко И.Ю. на другую должность со снижением квалификации в материалах дела нет, при имеющихся нарушениях в состоянии здоровья Кузьменко И.Ю. в период с 9 октября 2019 г..по 22 марта 2022 г..продолжала и продолжает по настоящее время выполнять труд в прежней профессии, в должности рентгенлаборанта рентгенологического отделения филиала туберкулезной больницы N 2 государственного бюджетного

учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница", не установилоснований для возмещения ей ответчиком утраченного заработка.

Прекращая производство по делу в части требований Кузьменко И.Ю. о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г, которым с АО "Сибпромжелдортранс" в пользу Кузьменко И.Ю. за оказанные юридические услуги было взыскано 25 000 рублей, и отказано в удовлетворении требования Кузьменко И.Ю. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей в связи с отсутствием документов подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что на момент освидетельствования 27 апреля 2022 г. у Кузьменко И.Ю. имелось 10% стойкой утраты общей трудоспособности, в период с 13 марта 2020 г. по 21 марта 2022 г. у Кузьменко И.Ю. имелась стойкая утрата общей трудоспособности 15%, с целью проверки обстоятельств утраты Кузьменко И.Ю. профессиональной трудоспособности определением от 21 февраля 2023 г. назначил по делу медико-социальную экспертизу, проведение которой поручил ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России.

В соответствии с заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России от 10 апреля 2023 г. N правовых оснований для установления Кузьменко И.Ю. степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

Сославшись на положения статей 1079, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку здоровью истца был причинен вред, размер данного вреда соответствует 15% утраты общей трудоспособности, то данный вред подлежит возмещению ежемесячными платежами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что истцом заработная плата при исполнении трудовых обязанностей была получена в полном объеме, правового значения не имеет, так как заявленные к взысканию с ответчика денежные средства хоть и обозначены термином утраченный заработок, и подлежат расчету в соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае направлены на компенсацию причиненного вреда здоровью истца.

Проверив расчет истца во взаимосвязи со справками работодателя, а также справками 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции признал его математически верным и взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 9 октября 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 75 805, 70 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив заключенный между Кузьменко И.Ю. и ФИО6 договор об оказании юридических услуг от 6 декабря 2019 г. по подготовке и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Новосибирска, заключенный между ФИО7 и Кузьменко И.Ю. договор об оказании юридических услуг от 16 июня 2021 г. по обжалованию решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г, объем оказанных юридических услуг, стоимость оказанных и оплаченных Кузьменко И.Ю. юридических услуг, приняв во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г. частично были удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, однако в указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в указанной части, принятие в этой части при новом рассмотрении решения об удовлетворении исковых требований, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях и количества составленных процессуальных документов, категории дела и его сложности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Кузьменко И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом, ранее принятых судебных постановлений, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того факта, что в основу принятых решений в том числе положены экспертные заключения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузьменко И.Ю. о взыскании с АО "Сибпромжелдортранс" утраченного заработка, возникшего из-за утраты общей трудоспособности в размере 15 % в период с 9 октября 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 75 805, 70 рублей, суд апелляционной инстанции приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, к спорным отношениям применил неправильно.

Исходя из заявленных Кузьменко И.Ю. требований о взыскании с АО "Сибпромжелдортранс" в ее пользу утраченного заработка, возражений ответчика, суду апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить следующие юридически значимые по настоящему делу обстоятельства: являлась ли Кузьменко И.Ю. временно нетрудоспособной на основании выданных ей листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего 28 августа 2019 г. с ней происшествия, какова была продолжительность периодов временной нетрудоспособности Кузьменко И.Ю. после 28 августа 2019 г. по этой причине, получала ли Кузьменко И.Ю. за эти периоды пособия по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты были ей произведены; имелась ли причинно-следственная связь между повреждением здоровья Кузьменко И.Ю. в результате происшествия, произошедшего с ней 28 августа 2019 г, и ее временной нетрудоспособностью, повлекшей утрату заработка (дохода) за заявленный в уточнениях период с 9 октября 2019 г. по 22 марта 2022 г.; каков был размер заработной платы Кузьменко И.Ю. до получения 28 августа 2019 г. повреждения здоровья; имеется ли разница между размером полученного Кузьменко И.Ю. пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной 28 августа 2019 г. травмой, и размером ее заработка (дохода), который она могла бы иметь за соответствующий период, если бы она была трудоспособной.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что травма, полученная Кузьменко И.А. повлекшая утрату ее трудоспособности, не связана с ее трудовой деятельностью, не получена в результате несчастного случая на производстве, Кузьменко И.А. являлась временно нетрудоспособной только в период с 28 августа 2019 г. по 7 октября 2019 г, по выходу на работу после полученной травмы продолжила работать у того же работодателя, в той же должности, объем ее работы и заработной платы не изменились.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. в части взыскания утраченного заработка, а также распределения судебных расходов нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требование в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить в части взыскания утраченного заработка и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев