Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-242/2024-(8Г-29048/2023)[88-3604/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0038-01-2023-000365-92 по иску Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" к Фокину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" на решение Черлакского районного суда Омской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (далее МУП Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение") обратилось в суд с иском к Фокину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальной услуги в виде теплоснабжения в жилое помещение, расположенное по "адрес"

Обязательства по предоставлению коммунальной услуги по отоплению жилого помещения истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ответчик в период с 1 ноября 2020 г. по 9 июня 2021 г. допустил нарушение обязательств по своевременному внесению в полном объеме платы по отоплению жилого помещения, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 70 961 рубля 71 коп.

6 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 35 Черлакского судебного района Омской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который определением мирового судьи от 21 ноября 2022 г. отменен ввиду поступивших возражений.

Таким образом, должник предупреждался о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Фокина В.В. задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 г. по 9 июня 2021 г. в размере 70 961 рубль 71 коп.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" - Новак Н.Г ставит вопрос об отмене судебных постановлений по настоящему делу ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фокин В.В. с 9 февраля 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" С 19 января 2018 г. по 19 января 2028 г. зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу.

9 октября 2020 г. между МУП "Тепловодоснабжение" и Фокиным В.В. заключен договор купли-продажи тепловой энергии для отопления домовладения, расположенного по "адрес" ответчик обязался в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным.

В рамках дела N 2-10/2023 по исковому заявлению МУП Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" к Фокину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг установлено, что 9 июня 2021 г. Фокин В.В. обратился в МУП "Тепловодоснабжение" с заявлением об отключении теплоснабжения в жилом помещении по "адрес". Из указанного заявления следует, что порядок и последствия одностороннего расторжения договорных отношений с поставщиком тепловой энергии ему известны. Из представленных ответчиком квитанций от 21 мая 2021 г. и от 9 июня 2021 г. следует, что Фокин В.В. оплатил в МУП "Тепловодоснабжение" коммунальную услугу по теплоснабжению за май и июнь 2021 года в размерах 18 000 руб. и 5520 руб. 99 коп. 10 июня 2021 г. МУП "Тепловодоснабжение" произведено отключение теплоснабжения от основной трассы домовладения ответчика Фокина В.В. по вышеуказанному адресу в его присутствии, составлен акт. 22 июня 2022 г. составлен акт обследования представителями МУП "Тепловодоснабжение", установлено что жилое помещение по "адрес", подключено к системе центрального теплоснабжения, при том, что разрешение на подключение к системе центрального теплоснабжения ответчику не выдавалось.

В связи с указанным обстоятельством МУП "Тепловодоснабжение" в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-10/2023 произведен расчет и заявлено о взыскании задолженности по отоплению в отношении ответчика с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 129 880 руб. 10 коп.

В рамках настоящего иска МУП "Тепловодоснабжение" ссылается на наличие задолженности у Фокина В.В. по оплате коммунальной услуги в виде теплоснабжения за период с ноября 2020 г. по 9 июня 2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, статьей 61 ГПК РФ, учитывая представленные стороной ответчика доказательства оплаты задолженности, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуги теплоснабжения жилого помещения, учитывая, что в рамках дела N 2-10/2023 установлено, что при отключении домовладения ответчика от тепловой энергии в июне 2021 года фактически расторгнуты договорные отношения, при расторжении договора имеющаяся задолженность по оплате тепловой энергии погашена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности путем сопоставления с доказательствами фактической оплаты задолженности, представленными ответчиком, суды обеих инстанций пришли к выводу, что за заявленный период с ноября 2020 года по 9 июня 2021 г, плата, начисленная МУП Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение", составляет 77 331 руб. 43 коп, в свою очередь, ответчиком за период с октября 2020 г. по июнь 2021 года оплачена сумма в общем размере 84 367 руб. сумма задолженности за период с ноября 2020 года по 09 июня 2021 года согласно расчету истца составляет 77 331 руб. 43 коп, в связи с чем основания полагать, что на стороне Фокина В.В. имеется задолженность в размере, испрашиваемом тепловой компанией (70 961 руб. 71 коп.), отсутствуют. При этом, исходя из представленных квитанций, судами установлено, что в некоторые месяцы фактическая плата ответчиком производилась с назначением платежа, но в суммах, превышающих плату, начисленную за период, указанный в назначении платежа (октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года).

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Спор разрешен судами нижестоящих инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи