Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2005 г. N А52-4743/2005/2 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку им были нарушены правила использования контрольно-кассовой машины

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 19 октября 2005 г. N А52-4743/2005/2

ГАРАНТ:

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2005 г. N А52-4743/2005/2 настоящее решение оставлено без изменений

     Полный текст решения изготовлен 19 октября 2005г.

     (резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2005 г.)

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г.

     при ведении протокола судебного заседания судьей Циттель С.Г.,

     рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению  предпринимателя

     Любельской Татьяны Викторовны

     к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  N  1   по

     Псковской области

     о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  от  06.09.2005г.

     N 19-08/2065

     при участии в заседании:

     от  заявителя:  Любельский  С.И.  -  представитель  по   нотариально

     удостоверенной доверенности от  02.09.2005г.,  зарегистрированной  в

     реестре N 2-1295-Д, со всеми специальными полномочиями;

     от ответчика:  Арабаджиев  В.К.  -  специалист  1  категории  отдела

     оперативного контроля,  п/дов.  от  28.09.2005г.  N  229,  со  всеми

     специальными полномочиями.

Предприниматель Любельская Татьяна Викторовна обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 06.09.2005г. N 19-08/2065 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании с требованием заявителя не согласен, считает постановление от 06.09.2005г. N 19-08/2065 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

31.08.2005г. в магазине "Отделочные материалы", расположенном по адресу: город Псков, улица Киселева, дом 16, принадлежащем предпринимателю Любельской Т.В., на основании поручения от 31.08.2005г. N 19/271 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области совместно с сотрудниками МОБ УВД г. Пскова проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - N 54-ФЗ), выразившееся в продаже мебельного кронштейна на сумму 14 руб. с применением контрольно-кассовой техники Samsung ER-4615RF, номер HSA960902815, 1996 года выпуска, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации и с истекшим сроком амортизации. При проверке в присутствии предпринимателя Любельской Т.В. по данному факту составлен акт N 000269 и протокол N 19/000149 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола, объяснений предпринимателя и материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 06.09.2005г. было принято постановление о наложении на предпринимателя Любельскую Татьяну Викторовну административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, предприниматель Любельская Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование предпринимателя Любельской Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяется контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

До определения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять ведение Государственного реестра, указанные функции осуществлялись Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) согласно Положению о ГМЭК, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1993г. N 903, из которого следует, что основными задачами ГМЭК являются определение моделей контрольно-кассовых машин, допускаемых к использованию на территории Российской Федерации, формирование и ведение Государственного реестра ККТ.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока нахождения контрольно-кассовой машины в Государственном реестре, Государственная комиссия принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

В случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Из материалов дела следует, что предприниматель Любельская Т.В. при осуществлении наличных денежных расчетов применила контрольно-кассовую машину Samsung ER-4615RF 1996 года выпуска. Указанная модель согласно протоколу ГМЭК от 12.03.2004г. N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004г. Нормативный срок амортизации примененной заявителем машины истек. Порядок и сроки привлечения к ответственности налоговой инспекцией соблюдены. Размер санкции определен в пределах размера санкций, установленных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно и обоснованно принято постановление от 06.09.2005г. N 19-08/2065 о привлечении предпринимателя Любельской Т.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол ГМЭК от 12.03.2004г. не имеет юридической силы и не влечет права и обязанности, в данном случае для предпринимателя, поскольку не был официально опубликован, суд не принимает. Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем предпринимателя в судебном заседании, что 30.11.2004г. налоговая инспекция направляла предпринимателю за исходящим номером 08-02/24540 уведомление. Указанным уведомлением ответчик сообщил об исключении из Государственного реестра с 01.10.2004г. зарегистрированной за предпринимателем Любельской Т.В. контрольно-кассовой машины модели Samsung ER-4615 RF, истечении нормативного срока использования и предложил снять ее с учета, представив в налоговую инспекцию для этого необходимые документы. Представитель предпринимателя пояснил, что данное уведомление предприниматель получила, но никаких действий по его исполнению не произвела. 11.05.2005г. ответчиком была проведена проверка выполнения предпринимателем Любельской Т.В. требований Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Отделочные материалы" по адресу: город Псков, улица Киселева, 16, в ходе которой был выявлен факт применения контрольно-кассовой машины Samsung ER-4615 RF, исключенной из Государственного реестра, истекшим нормативным сроком использования. 12.05.2005г. предпринимателю вручено предписание N 19-25/10722, которым предпринимателю Любельской Т.В. предписано в срок до 13.06.2005г. устранить выявленные нарушения. Данное предписание предприниматель обжаловал в Прокуратуру города Пскова, которая направила жалобу по подведомственности в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция рассмотрела жалобу и письмом от 27.07.2005г. N 19-25/16874 сообщила результат рассмотрения жалобы.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм - заменить исключенную из Государственного реестра контрольно-кассовую машину и нормативный срок использования которой истек, на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, вина предпринимателя Любельской Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 названного Кодекса, материалами дела подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004г. N 215 ГМЭК упразднена, но протокол N 1/77-2004 принят ГМЭК 12.03.2004г., то есть до упразднения.

Ссылку предпринимателя Любельской Т.В. на то, что срок амортизации примененной при продаже 31.08.2005г. мебельного кронштейна и осуществлении наличных денежных средств контрольно-кассовой машины не истек, суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 06.09.2005г. N 19-08/2065 о привлечении предпринимателя Любельской Татьяны Викторовны к административной ответственности отказать.

На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

Судья:

Циттель С.Г.