Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-244/2024-(8Г-29065/2023)[88-5930/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2022-005227-98 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дуванову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Дуванова Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 г. заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Дуванову Н.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ответчику на основании договора о предоставлении и обслуживании карты N 77078122 от 1 июля 2008 г. был открыт счет и осуществлено его кредитование. Ответчик неоднократно совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита.

С целью погашения задолженности Банк выставил 3 декабря 2014 г. заемщику заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в размере 415 433, 62 руб. в срок до 2 января 2015 г.

С учетом осуществленных заемщиком выплат после выставления заключительного счета задолженность составляет 415 403, 62 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 415 433, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 354, 04 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Дуванову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 77078122 от 1 июля 2008 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. отменено, дело направлено в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Дуванов Н.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности, поскольку на основании судебного приказа N 2-1628/2015 от 10 января 2015 г, которым с него была взыскана образовавшаяся задолженность Ангарским районным ОСП 29 июня 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое по заявлению взыскателя окончено 11 сентября 2015 г. Поскольку Банк после возвращения судебного приказа 11 сентября 2015 г. не предъявлял его к исполнению, срок исковой давности на момент обращения с иском 12 сентября 2022 г. пропущен, так как исчисляется не с даты отмены судебного приказа, а с даты возвращения судебного приказа взыскателю.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 июля 2008 года

между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (впоследствии - АО "Банк Русский Стандарт") и Дувановым Н.М. посредством акцепта Банком заявления ответчика был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 77078122.

В заявлении заемщик просил заключить с ним указанный договор, выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счёта карты.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику карту, осуществлял кредитование счета. Как следует из выписки по счету карты, с использованием карты зёмщиком производились расходные операции.

Согласно Тарифам Банка размер процентов по кредиту составлял 28 % годовых, размер минимального платежа -10 %.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности по договору определен моментом её истребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с нарушением сроков выплаты задолженности 3 декабря 2014 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 415 403, 62 руб. с датой оплаты до 2 января 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска N 2-1628/2015 от 10 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 947, 86 руб, в том числе основной долг - 416 133, 62 руб, неустойка 80 729, 92 руб, госпошлина - 4 084, 32 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Ангарским ОСП, на основании судебного приказа N 2-1628/2015 было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 29 июня 2015 года, которое по заявлению взыскателя окончено 11 сентября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 18 марта 2022 года судебный приказ от 10 апреля 2015 года отменен в связи с подачей Дувановым Н.М. возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, представленному при обращении с настоящими исковыми требованиями, размер задолженности составляет 415 403, 62 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199, пунктами 1 и 2 статьи 200, статьей 204, статьями 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что истцом была истребована задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, истцу по его заявлению выдан судебный приказ от 10 апреля 2015 года, при этом исполнительное производство по взысканию задолженности на основании указанного приказа было окончено 11 сентября 2015 года, в дальнейшем судебный приказ к исполнению не предъявлялся, соответственно истёк срок его предъявления к исполнению, в связи с чем судебная защита на его основании после истечения срока предъявления к исполнению не осуществлялась, поэтому отмена судебного приказа 18 марта 2022 года по заявлению должника на срок исковой давности не влияет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что после выставления заключительного счета 3 декабря 2014 года Банк обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по кредиту в размере 416 133, 62 руб, а после отмены судебного приказа 18 марта 2022 года истец в течение шести месяцев - 12 сентября 2022 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сделав вывод, что в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10 апреля 2015 года минус три года, т.е. истец вправе требовать взыскания задолженности с 10 апреля 2012 года, при этом судебный приказ N 2-1628/2015 от 10 апреля 2015 года действовал до 18 марта 2022 года, и оснований полагать, что после истечения трехлетнего периода с момента вынесения судебного приказа и окончания исполнительного производства не производилась судебная защита, не имеется, в связи с чем истцом не утрачено право на взыскание задолженности, которую истец взыскивал, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа как по основному долгу, так и по процентам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, а поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебная защита осуществлялась, а соответственно прекратилось течение срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа N 2-1628/2015 от 10 апреля 2015 года до его отмены 18 марта 2022 года на основании возражений Дуванова Н.М, несмотря на истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя 11 сентября 2015 года, противоречит нормам материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок предъявления судебного приказа N 2-1628/2015 к исполнению истек 11 сентября 2018 года - по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, так как каких-либо доказательств направления судебного приказа на исполнение в период после 11 сентября 2015 года не представлено, и истец на такие обстоятельства не ссылался.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена судебного приказа 18 марта 2022 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения и обращение АО "Банк Русский Стандарт" с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа на срок исковой давности не влияет и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из требования, удовлетворенного судом, срок предъявления исполнительного документа по которому истек, в связи с чем игнорирование факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на право повторного взыскания задолженности, ранее взысканной судом, ввиду отмены судебного акта, являющегося исполнительным документом, срок предъявления к исполнению которого истёк, является необоснованным и противоречит закону.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи