Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-245/2024-(8Г-29070/2023)[88-4645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24MS0007-01-2021-004156-06 по иску Дмитриевой Эммы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс", акционерному обществу "Санаторий "Красноярское Загорье", Ковалеву Ю.П, о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Дмитриевой Э.А. - Шагина С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Дмитриеву Э.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (далее - ООО "ТМ-Прогресс"), акционерному обществу "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее - АО "Санаторий "Красноярское Загорье"), Ковалеву Ю.П. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире по адресу: "адрес". Ответчики на протяжении длительного времени предоставляют некачественные коммунальные услуги по теплоснабжению её квартиры. В рамках рассмотрения её обращения Службой строительного надзора и контроля Красноярского края 29 апреля 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ресурсоснабжающей организации ООО "ТМ-Прогресс", в ходе которой установлено несоответствие температуры горячей воды в узле водозабора жилого помещения. Несоответствие температуры теплоносителя в трубопроводах на границе балансовой принадлежности с температурой теплоносителя согласно температурному графику котельной с. Кожаны является причиной несоответствия температуры воздуха в жилом помещении и нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354). На её неоднократные требования об устранении недостатков оказываемой услуги по теплоснабжению и произведению перерасчета платы за данную услугу никаких мер не принято. Полагает, что она необоснованно внесла плату за оказание некачественного теплоснабжения.

С учетом уточнения исковых требований просила: обязать ответчиков солидарно устранить недостатки по оказанию коммунальных услуг по поставке горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 2.1.4.1074-01, Правил N 354, в её квартире, обеспечить бесперебойное и качественное предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению в её квартире в соответствии с установленными нормативами температуры воды в узле водозабора жилого помещения, определёнными Правилами N 354, взыскать с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" 85% от уплаченной суммы за услугу по теплоснабжению в размере 123 877, 30 руб, взыскать с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" неустойку за некачественное оказание услуги по теплоснабжению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 9 января 2019 г..по 31 июля 2020 г..в размере 28 137, 42 руб. (в размере 3% цены услуги за каждый день), взыскать с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" неустойку за некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению за период с 9 января 2019 г..по 31 июля 2020 г..в размере 2 555, 45 руб. (в размере 3% цены услуги за каждый день), взыскать с ООО "ТМ-Прогресс" 85% от уплаченной суммы за услугу по теплоснабжению в размере 11 764, 54 руб, взыскать с ООО "ТМ-Прогресс" неустойку за некачественное оказание услуги по теплоснабжению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 1 августа 2020 г..по 29 сентября 2022 г..в размере 63 527, 13 руб. (в размере 3% цены услуги за каждый день), взыскать с ООО "ТМ-Прогресс" неустойку за некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 1 августа 2020 г..по 29 сентября 2022 г..в размере 20 156, 63 руб. (в размере 3% цены услуги за каждый день), взыскать с ответчиков солидарно сумму понесенных расходов на

ремонт ванной комнаты и замену пяти окон в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере по 4 000 руб, взыскать с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" расходы, связанные с приобретением и производством копий, в размере 300 руб, взыскать с ООО "ТМ-Прогресс" расходы, связанные с приобретением и производством копий, в размере 1 600 руб, взыскать с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" и ООО "ТМ-Прогресс" компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков солидарно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 г. принят отказ представителя истца Шагина С.Г. от дополнения к исковому заявлению, в котором истец просил обязать ответчиков устранить недостатки услуги по теплоснабжению и по поставке горячего водоснабжения, обеспечив температуру воздуха в жилом помещении в соответствии с требованиями Правил, а также возложить обязанность по возврату оплаченных услуг надлежащего качества по теплоснабжению и по поставке горячего водоснабжения в соответствии с Правилами в период с 9 января 2019 г. по 29 сентября 2022 г, взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 г. исковые требования Дмитриевой Э.А. удовлетворены частично.

На ООО "ТМ-Прогресс" и АО "Санаторий "Красноярское Загорье" возложена обязанность по устранению недостатков по оказанию коммунальных услуг по поставке горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, требованиями Правил N 354, путем обеспечения бесперебойного и качественного предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) по адресу: "адрес", в соответствии с установленными нормативами температуры воды.

В пользу Дмитриевой Э.А. с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" взысканы: неустойка в размере 30 692, 87 руб, штраф в размере 15 346, 43 руб, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 500 руб, государственная пошлина в доход государства в сумме 1 926, 18 руб, а всего 51 465, 48 руб.

В пользу Дмитриевой Э.А. с ООО "ТМ Прогресс" взысканы: неустойка в размере 83 683, 76 руб, штраф в размере 41 841, 88 руб, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 500 руб, государственная пошлина в доход государства в сумме 4 040, 51 руб, а всего 133 066, 15 руб.

С ООО "ТМ Прогресс" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскана оплата стоимости судебного заключения в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано.

Определением от 9 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 г. отменено.

Исключен из числа ответчиков Ковалев Ю.П.

Принят отказ представителя истца Дмитриевой Э.А. - Шагина С.Г. от исковых требований к ООО "ТМ-Прогресс" и АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в части требований: о взыскании с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в пользу истца 85% от уплаченной суммы за теплоснабжение (отопление) в размере 123 877, 30 руб.; о взыскании с ООО "ТМ-Прогресс" в пользу истца 85% от уплаченной суммы за теплоснабжение (отопление) в размере 11 764, 54 руб.; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы понесенных расходов на ремонт ванной комнаты и замену пяти окон в размере 100 000 руб.; о взыскании с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в пользу истца расходов, связанных с приобретением и производством копий документов, в размере 300 руб.; о взыскании с ООО "ТМ-Прогресс" в пользу истца расходов, связанных с приобретением и производством копий, в размере 1 600 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Дмитриевой Э.А. к ООО "ТМ-Прогресс", АО "Санаторий "Красноярское Загорье" о защите прав потребителя в части требований: о взыскании с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в пользу истца 85% от уплаченной суммы за теплоснабжение (отопление) в размере 123 877, 30 руб.; о взыскании с ООО "ТМ-Прогресс" в пользу истца 85% от уплаченной суммы за теплоснабжение (отопление) в размере 11 764, 54 руб.; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы понесенных расходов на ремонт ванной комнаты и замену пяти окон в размере 100 000 руб.; о взыскании с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в пользу истца расходов, связанных с приобретением и производством копий документов, в размере 300 руб.; о взыскании с ООО "ТМ-Прогресс" в пользу истца расходов, связанных с приобретением и производством копий, в размере 1 600 руб. прекращено.

В остальной части по делу принято новое решение.

На ООО "ТМ-Прогресс" возложена обязанность обеспечить постоянное соблюдение параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в целях обеспечения оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в пределах разрешенных отклонений значений указанных параметров, установленных правилами организации теплоснабжения, в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Дмитриевой Э.А.

С АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в пользу Дмитриевой Э.А. взысканы неустойка в размере 30 692, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 16 846, 44 руб, судебные расходы - 1 073, 20 руб.

С ООО "ТМ-Прогресс" в пользу Дмитриевой Э.А. взысканы неустойка в размере 64 348, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 33 674, 03 руб, судебные расходы - 2 926, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Э.А. к АО "Санаторий "Красноярское Загорье", ООО "ТМ-Прогресс" отказано.

С ООО "ТМ-Прогресс" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 36 438, 50 руб.

С АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 13 361, 50 руб.

С Дмитриевой Э.А. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 10 200 руб.

С АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 075, 63 руб.

С ООО "ТМ Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 430, 44 руб.

В кассационной жалобе представителя Дмитриевой Э.А. - Шагина С.Г. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с Дмитриевой Э.А. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" оплаты судебной экспертизы, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что экспертным исследованием не установлено несоответствие жилого дома строительным нормам и правилам по теплоизоляции помещения, выявленные дефекты не влияют на температурно-влажностный режим внутри помещений, и поддержание установленной нормативами температуры в жилом помещении возможно только при условии качественного исполнения ответчиками своих обязательств, в то время как ответчиком доказательств факта отсутствия недостатков услуг не представлено.

Полагает также, что истец, являясь пенсионером и обратившись с иском как потребитель, освобожден от уплаты расходов на проведение экспертизы.

На кассационную жалобу ООО "ТМ Прогресс" представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Санаторий "Красноярское Загорье" по отношению к жилому помещению по адресу: "адрес", являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению до 7 августа 2020 г, по горячему водоснабжению - до 31 декабря 2020 г. ООО "ТМ-Прогресс" является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению с 1 января 2021 г, по отоплению - с 8 августа 2020 г. до настоящего времени.

Из материалов дела также следует, что Дмитриева Э.А. неоднократно обращалась в адрес АО "Санаторий "Красноярское Загорье" и ООО "ТМ-Прогресс" с заявлениями и претензиями, ссылаясь на ненадлежащее оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Разрешая спор, прекратив производство по делу в части заявленных требований в связи с отказом от них представителя истца, наделённого соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пунктом 3, подпунктом "и" пункта 31, подпунктом "а" пункта 33, пунктом 42(1), пунктами 121, 104 - 113, подпунктом "а" пункта 149, пунктом 150, подпунктом "б" пункта 157, разделом II, пунктами 5, 14, 15 приложения N 1 Правил N 354, пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 75, 84 СанПиН 2.1.3684-21, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиками не была обеспечена поставка горячей воды и отопления надлежащего качества в жилое помещение, принадлежащее истцу, взыскал с ответчиков как с исполнителей неустойку за ненадлежащее качество предоставленных коммунальных услуг, взыскал в пользу Дмитриевой Э.А. как потребителя компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскал в её пользу с ответчиков расходы на оплату юридических услуг.

С учётом того, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы было положено в основу решения суда, суд взыскал с ООО "ТМ-Прогресс" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решение после рассмотрения дела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 г. в 15 часов, а огласил резолютивную часть решения 26 мая 2023 г, закрыв судебное заседание в 09 часов 30 минут, определением от 9 августа 2023 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменив решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 г, суд апелляционной инстанции исключил из числа ответчиков Ковалева Ю.П, поскольку исковое заявление Дмитриевой Э.А. каких-либо требований к нему не содержит, а также принял отказа от иска и прекратил производство по делу в связи с отказом представителя истца Дмитриевой Э.А. - Шагина С.Г. от исковых требований к ООО "ТМ-Прогресс" и АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в части требований о взыскании с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в пользу истца 85% от уплаченной суммы за теплоснабжение (отопление) в размере 123 877, 30 руб.; о взыскании с ООО "ТМ-Прогресс" в пользу истца 85% от уплаченной суммы за теплоснабжение (отопление) в размере 1 764, 54 руб.; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы понесенных расходов на ремонт ванной комнаты и замену пяти окон в размере 100 000 руб.; о взыскании с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в пользу истца расходов, связанных с приобретением и производством копий документов в размере 300 руб.; о взыскании с ООО "ТМ-Прогресс" в пользу истца расходов, связанных с приобретением и производством копий, в размере 1 600 руб.

Разрешая требования иска Дмитриевой Э.А. о возложении на ответчиков ООО "ТМ-Прогресс" и АО "Санаторий "Красноярское Загорье" солидарной обязанности по устранению недостатков оказания коммунальных услуг по поставке горячего водоснабжения и возложении обязанности обеспечить бесперебойное и качественное предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению в квартире истца в соответствии с установленными нормативами, суд второй инстанции, установив факт ненадлежащего оказания истцу указанных коммунальных услуг и отсутствие доказательств устранения недостатков качества предоставления коммунальных услуг по ГВС и отоплению на дату рассмотрения спора, пришёл к выводу, что истец вправе требовать предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что законных оснований для возложения солидарной обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества на АО "Санаторий "Красноярское Загорье" и ООО "ТМ-Прогресс", не усматривается, поскольку в силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан исполнитель, которым в отношении квартиры истца в настоящее время является ООО "ТМ-Прогресс".

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков качества оказания коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, с учётом того, что первая претензия Дмитриевой Э.М. с требованием об устранении недостатков качества оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению поступила в АО "Санаторий "Красноярское Загорье" 8 февраля 2019 г, соответственно, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 18 февраля 2019 г, отсутствия доказательств удовлетворения требований потребителя пришёл к выводу, что об удовлетворении требований Дмитриевой Э.А. о взыскании с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" неустойки за период с 19 февраля 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 30 692, 87 руб. (с учётом того, что размер неустойки в период с 19 февраля 2019 г. по 31 июля 2020 г, составляющий 775 634, 11 руб. (из расчета: 48 966, 80 руб. (цена услуги) х 3% х 528 дней), не может превышать цену услуги в размере 48 966, 80 руб, при этом истцом завалены требования о взыскании неустойки в размере 30 692, 87 руб.), не установив оснований для взыскания неустойки начиная с 9 января 2019 г.

Разрешая требований иска в части взыскания неустойки с ООО "ТМ-Прогресс", судебная коллегия по гражданским дела Красноярского краевого суда установила, что первая претензия истца в адрес данного ответчика о ненадлежащем качестве услуг по отоплению поступила 30 октября 2020 г, первая претензия о ненадлежащем качестве услуг по ГВС - 30 ноября 2020 г.

С учётом отсутствия доказательств удовлетворения изложенных в претензии требований потребителя о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, суд второй инстанции пришёл к выводу, что с ООО "ТМ-Прогресс" в пользу Дмитриевой Э.А. подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее оказание услуг по отоплению за период с 10 ноября 2020 г. по 29 сентября 2022 г, по ГВС - за период с 11 января 2021 г. по 29 сентября 2022 г, которая также не может превышать стоимость оказанных услуг в размере 64 348, 06 руб. При этом суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для взыскания с ООО "ТМ-Прогресс" неустойки за период с 1 августа 2020 г. по 29 сентября 2022 г. в заявленном истцом размере 83 683, 76 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого из ответчиков, а также взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя Дмитриевой Э.А. в добровольном порядке.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Дмитриевой Э.М. о взыскании в её пользу с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб, установив, что заявленный истцом размер расходов является разумным, а также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взыскал с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы и с учётом освобождения истца от оплаты государственной пошлины взыскал её с ответчиков в доход бюджета.

Кассатором апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда обжалуется только в части взыскания с него расходов на оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 постановления от 20 июля 2023 г. N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П, от 26 апреля 2023 г. N 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в её развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3503-О, от 27 мая 2021 г. N 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвёртая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, представитель ООО "ТМ-Прогресс" обосновывал его заявленными истцом требованиями о несоответствии температуры внутри дома нормальной в связи с некачественной поставкой тепла, а также требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в виде гнили окон и плесени в ванной (т. 3 л.д. 106).

При этом представитель истца Дмитриевой Э.А. - Шагина С.Г. от исковых требований к ООО "ТМ-Прогресс" и АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в части требований о взыскании с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в пользу истца 85% от уплаченной суммы за теплоснабжение (отопление) в размере 123 877, 30 руб.; о взыскании с ООО "ТМ-Прогресс" в пользу истца 85% от уплаченной суммы за теплоснабжение (отопление) в размере 1 764, 54 руб.; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы понесенных расходов на ремонт ванной комнаты и замену пяти окон в размере 100 000 руб. отказался (т. 4 л.д. 180), и в данной части судом второй инстанции принят отказа от иска, и производство по делу прекращено.

С учётом изложенного, разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда нижестоящей инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриевой Э.А. - Шагина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи