Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2494/2024[88-5023/2024]

N 88-5023/2024

город Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N2-2/2023-4 (УИД N 42MS0035-01-2022-001826-34) по исковому заявлению Оглова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Максимову Максиму Геннадьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Оглова Сергея Викторовича и кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Максимова Максима Геннадьевича, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Кемерово от 2 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Оглов С.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову М.Г. (далее - ИП Максимов М.Г.) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в феврале 2018 года истец обратился к ответчику за выполнением кузовного ремонта и покраски элементов автомобиля, уплатив за выполнение работ 30 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены скрытые недостатки проведенного ремонта.

Полагая, что в результате недостатков выполненных ответчиком работ, ему причинены убытки, поскольку для их устранения требуется повторное проведение работ, Оглов С.В. обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ИП Максимов М.Г. сумму уплаченную за работы по заказ-наряду в размере 30 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы по проведению ремонта автомобиля выполнены качественно, перечень работ был согласован с истцом в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от 2 ноября 2023 г, исковые требования Оглова С.В. удовлетворены частично. С ИП Максимова М.Г. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 15 090 рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 103, 62 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 590 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. С ИП Максимова М.Г. в пользу ООО - "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 717, 50 рублей. С Оглова С.В. в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 282, 50 рубля. С ИП Максимова М.Г. взыскана государственная пошлина в размере 1 405 рублей.

В кассационной жалобе ИП Максимов М.М. просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 730, п. 1 ст. 737, п. 1 ст. 725 ГПК РФ полагает, что при рассмотрении дела судами безосновательно отказано ответчику в применении положений о сроке исковой давности, кроме того материалами дела достоверно подтверждено, что недостатки ремонтно-покрасочных работ выявлены истцом не позднее 12 сентября 2018 г, что подтверждено датированными фотографиями, а с настоящим иском Оглов С.В. обратился в суд 24 октября 2021 г.

В кассационной жалобе Оглов С.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что мировым судьей не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о стоимости работ, представленных в уточненном исковом заявлении, а судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были оценены, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы в части калькуляции стоимости ремонтных работ. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения в части перечня необходимых ремонтных работ автомобиля и их стоимости.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. (пункт 2).

Аналогичные правила содержатся в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяются по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

26 февраля 2018 г. ИП Максимовым М.Г. по заказу Оглова С.В. выполнены работы (оказаны услуги) по кузовному ремонту и покраске элементов автомобиля, общей стоимостью 30 000 рублей. Оплата по договору истцом Огловым С.В. произведена в полном объеме 26 августа 2018 г.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки работ.

26 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование об уменьшении цены по договору, возврате уплаченных денежных средств. Ввиду нарушений прав истца, как потребителя, и не удовлетворении претензии Оглов С.В. обратился в суд 24 октября 2021 г.

В ходе судебного разбирательства мировому судье от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей, установления наличия скрытых недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по их устранению, распределив судебные расходы.

При этом, суд апелляционной инстанции, признав, что поскольку гарантийный срок ответчиком ИП Максимовым М.Г. не установлен, работы приняты истцом в феврале 2018 года, а недостатки обнаружены 26 октября 2018 г, то есть в пределах двухлетнего срока со дня их принятия, после чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем 24 октября 2021г. в суд, то иск подан в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков, то есть срок исковой давности для обращения в суд Огловым С.В. не пропущен.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу, что истец обратился за защитой своих прав в установленный трехлетний срок с момента выявления недостатков, применив к правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С таким выводом судов нельзя согласиться по следующим причинам.

Как видно из вышеприведенных норм права, течение срока исковой давности связывается с моментом осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Права заказчика нарушены выполнением работ с недостатками по качеству, о чем становится известно с момента выявления недостатка, а также с момента совершения подрядчиком, получившим сообщение заказчика о выявленных недостатках, действий, свидетельствующих о непризнании им недостатков, отказе от их устранения (отказе в удовлетворении иных требований потребителя).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 26 октября 2018 г. ему стало известно о некачественно проведенных ответчиком ИП Максимовым М.Г. работах.

Поскольку на результат работ не предусматривался гарантийный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 724 и пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, предъявившим 24 октября 2021 г. исковые требования к ответчику, годичный срок давности по недостаткам, заявленным в досудебном требовании (претензии) от 26 октября 2018 г, пропущен.

Судами не приняты во внимание доводы ИП Максимова М.Г. и не разрешен вопрос о применении срока исковой давности по данным исковым требованиям с учетом указанных норм материального права.

Кроме того, не согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости работ по устранению недостатков в уточненном исковом заявлении истец просил уменьшить их стоимость приводя иную калькуляцию (т. 2 л.д. 1), между тем, мировым судьей указанное требование не разрешено.

Уточненные исковые требования Оглова А.С. суд первой инстанции поименовал в мотивировочной части решения как требование о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, расценив данную сумму как убытки.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, при вынесении оспариваемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, то могут быть устранены только путем отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2023 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер