Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2586/2024[88-5084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2454/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-002906-72) по иску Дукаева Тимура Абдулхамидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, пояснения представителя прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса - прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дукаев Тимур Абдулхамидович (далее по тексту - Дукаев Т.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области -Кузбассу (далее по тексту - Минфин России в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2019 г. по делу N 1-1/2019 Дукаев Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено время содержания под стражей с 8 апреля 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. приговор от 14 июля 2020 г. в части осуждения истца по части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Дукаева Т.А. состава преступления. Из резолютивной части приговора исключено указание на применение статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено считать Дукаева Т.А. осужденным по части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту "г" части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2022 г. на основании ходатайства Дукаева Т.А. засчитано в срок наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2019 г. в период с 20 декабря 2018 г. по 17 апреля 2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта "б" части 3.1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что таким образом он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима в период с 30 января 2021 г. по 15 ноября 2022 г, фактически находился в местах лишения свободы незаконно более 4 месяцев, поскольку должен был быть освобожден 15 июля 2022 г.

Из-за незаконного нахождения в местах лишения свободы ему причинены "данные изъяты" Он содержался в замкнутом пространстве, где морально было тяжело находиться, находился среди лиц, содержащихся за общеуголовные преступления, когда мог находиться дома, в кругу семьи, был лишен свободы, выбора места проживания, свободы передвижения, права на получение информации, не мог распоряжаться своим временем, не мог устроиться на работу. Его родственники и знакомые не общались с ним, что также причинило ему "данные изъяты"

С учетом изложенного истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дукаева Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2019 г. по делу N 1-1/2019 Дукаев Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Постановлено в соответствии со статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Дукаев Т.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2020 г. по делу N 1-380/2020 Дукаев Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи "данные изъяты", частью 2 статьи "данные изъяты", пункта "г" части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2020 г, окончательно назначено наказание по правилам статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 8 апреля 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. приговор от 14 июля 2020 г. в части осуждения по части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Дукаева Т.А. состава преступления, исключено из резолютивной части приговора указание на применение статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать Дукаева Т.А. осужденным по части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту "г" части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением в соответствии с частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании части 5 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2019 г, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исправлена описка, допущенная в резолютивной части приговора, указана дата приговора Заводского районного суда г. Кемерово - 17 апреля 2019 г, вместо 17 апреля 2020 г, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение от 28 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Согласно справке Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" от 29 мая 2023 г. Дукаев Т.А. отбывал наказание в исправительной колонии по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2020 г. Прибыл 30 января 2021 г, освобожден 15 ноября 2022 г. по истечении срока наказания. В период с 8 февраля 2021 г. по 21 ноября 2022 г. проходил обучение в ГКОУ "Средняя общеобразовательная школа при исправительных учреждениях УИС", закончил 10, 11 класс, выбыл из 12 класса в связи с освобождением. В период с 7 февраля 2022 г. по 29 июня 2022 г. обучался в ФКП Образовательном учреждении N по специальности повар.

Согласно справке от 23 мая 2023 г. Дукаев Т.А. был привлечен к оплачиваемому труду приказом начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" от 12 мая 2021 г. N на должность резчика пищевой продукции участка нарезки хлеба столовой на 0, 5 ставки в хозяйственную обслугу исправительной колонии. 1 сентября 2022 г. переведен с должности резчика пищевой продукции участка нарезки хлеба столовой на 0, 5 ставки на должность повара участка приготовления пищи столовой на 1 ставку, 14 ноября 2022 г. освобожден от оплачиваемого труда приказом начальника от 11 ноября 2022 г. N

Из справки Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" N следует, что Дукаев Т.А. содержался в местах лишения свободы в период с 8 апреля 2020 г. по 15 ноября 2022 г.

Согласно справкам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" с учетом применения зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, срок отбывания наказания у осужденного Дукаева Т.А. закончился 15 июля 2022 г, однако, поскольку осужденный обратился в суд с заявлением о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания только 3 ноября 2022 г, то освобожден с даты вступления постановления в законную силу - 15 ноября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходил из доказанности факта нахождения Дукаева Т.А. в местах лишения свободы свыше установленного приговором срока и наличия в связи с этим оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что зачет времени содержания истца под стражей по приговору от 17 апреля 2019 г. был произведен именно в связи с тем, что такой зачет не был произведен в приговоре Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2020 г, злоупотребления правом со стороны истца в виде позднего обращения в суд по вопросу зачета времени содержания под стражей не установлено, однако установлено, что Дукаев Т.А отбывал наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Дукаеву Т.А, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в судебных постановлениях, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суды верно определили компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.