Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-263/2024-(8Г-29183/2023)[88-4123/2024]

N88-4123/2024

г. Кемерово 01 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 42RS0019-01-2018-005358-42 по заявлению Елесина Константина Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

по кассационной жалобе представителя Елесина К.Ю. - Матюшенко Д.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Елесин К.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.11.2018 по делу N2-4315/2018 с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 393 254, 31 руб. 19.12.2018 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.11.2020 в связи с исполнением требований.

20.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования ООО "ЭОС", 13.07.2021 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО "ЭОС", 18.05.2022 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

10.06.2022 суд удовлетворил заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.

17.08.2022 на основании дубликата исполнительного листа в отношении Елесина К.Ю. возбуждено исполнительное производство, в результате чего, с него неосновательно взыскано 148 398, 38 руб.

17.03.2023 он обратился в МОСП с жалобой, которая признана обоснованной, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, постановлено возвратить должнику удержанные денежные средства в размере 148 398, 37 руб. На его расчетный счет от ООО "ЭОС" поступили денежные средства в размере 94 745, 30 руб. Остаток 53 653, 08 руб. не возвращен.

Считает постановление и.о. старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 04.04.2023 об удовлетворении его жалобы вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 13.07.2021 о производстве правопреемства в исполнительном производстве на ООО "ЭОС" и определения от 10.06.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Просил пересмотреть определение суда от 13.07.2021 об установлении правопреемства, определение суда от 10.06.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, обязать истца возвратить неосновательно взысканные денежные средства в размере 53 653 руб. 08 коп. Елесину К.Ю.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.07.2021 об установлении правопреемства, определения суда от 10.06.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе представитель Елесина К.Ю. - Матюшенко Д.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Выражая несогласие с обжалуемыми актами, заявитель указывает, что указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального Районного суда г. Новокузнецка от 25.09.2018 постановлено взыскать с Елесина К.Ю. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.12.2015 N625/0040-0401795 в общей сумме по состоянию на 26.06.2018 включительно 393254, 31 руб, из которых: 354295, 87 руб. - основной долг, 38259, 97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 698, 47 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать с Елесина К.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7153 (рублей.

Решение вступило в законную силу. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС N от 06.11.2018.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП от 19.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от 06.11.2018, выданного по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-4315/18 о взыскании задолженности с Елесина К.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО), из которого следует, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. исполнением решения суда в полном объеме. Взысканная сумма составила 400407, 31 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2021, т.е. после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, произведена: замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ" по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-4315/2018 на его правопреемника ООО "ЭОС".

Из указанного определения следует, что 20.11.2019 между ООО "ЭОС" и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор уступки прав требования N210/2019, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и Елесиным К.Ю. в полном объеме перешло от ПАО "Банк ВТБ" к ООО "ЭОС".

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2022 удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, постановлено выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.09.2018 по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) Елесину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Елесина К.Ю. задолженности в пользу ООО "ЭОС" в размере 393254, 31 руб. и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 27527, 80 руб. В ходе исполнительного производства со счетов Елесина К.Ю. списано 148398, 37 руб, которые направлены взыскателю ООО "ЭОС". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании жалобы представителя Елесина К.Ю, старшим судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, постановлено вернуть на расчетный счет Елесина К.Ю. денежные средства в размере 148398, 37 руб, поскольку установлено, что денежные средства перечислены взыскателю по дубликату исполнительного листа, который ранее исполнен фактически, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ООО "ЭОС" перечислило Елесину К.Ю. денежные средства в сумме 94398, 38 руб, оставшаяся сумма в размере 53653, 08 руб. до настоящего времени не возвращена.

Разрешая заявление о пересмотре определений, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые Елесиным К.Ю. обстоятельства применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии определения суда от 13.07.2021 об установлении правопреемства, определения суда от 10.06.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в частной жалобе о том, что Елесин К.Ю. не был уведомлен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, копии данных определений не получал, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебных актов.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В ст. 392 ГПК РФ перечислены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильно обращено внимание на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, которые названы в части 4 статьи 392 Кодекса и не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, поскольку указанные заявителями обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Доводы Елесина К.Ю. в лице представителя Матюшенко Д.В, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявителю повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения вопросов об установлении правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного, и вновь открывшимися.

Установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся или новых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебных актов.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елесина К.Ю. - Матюшенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова