Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2655/2024[88-5369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2023-001906-74 по иску Соколова Алексея Николаевича к администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Соколова А.Н. - Шутиковой К.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Соколов А.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым N по "адрес" Здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке с кадастровым N общей площадью 170 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-2322/12 на администрацию г. Иркутска возложена обязанность предоставить в собственность Соколова А.Н. земельный участок по "адрес" кадастровый N, площадью 170 кв.м. После вступления решения суда в законную силу сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка, истец внес на счет администрации г. Иркутска за выкуп земельного участка 94 945 рублей. Земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета, так как имел статус "временный", после чего земельному участку присвоен кадастровый N, при этом характеристики участка не изменились. По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым N имеет статус "временный" и 01 марта 2022 г. снят с государственного кадастрового учета. Согласно заключению кадастрового инженера земельные участки являются одним и тем же объектом недвижимости по "адрес"

До настоящего времени администрация г. Иркутска, несмотря на неоднократные обращения истца, не исполнила своих обязательств по предоставлению договора купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию, оплаченные по договору купли-продажи денежные средства не возвратила, предъявила требования об оплате за фактическое использование земельного участка.

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 162 кв.м по "адрес" - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию здания кафе, согласно координатам характерных точек, указанных в иске.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Соколова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соколова А.Н. - Шутикова К.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что договор купли-продажи между сторонами в письменной форме заключен. Указала на злоупотребление истцом правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов А.Н. является собственником нежилого здания общей площадью 77, 9 кв.м по "адрес" Здание расположено на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В 2012 году Соколов А.Н. обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под эксплуатацию существующего здания.

18 мая 2012 г. администрация г. Иркутска отказала Соколову А.Н. в предоставлении земельного участка по "адрес" в связи с расположением земельного участка в границах красных линий.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2012 г. признан незаконным отказ администрации г. Иркутска от 18 мая 2012 г. N 505-70-9994/12 в предоставлении в собственность Соколова А.Н. земельного участка по "адрес" кадастровый N, площадью 170 кв.м, для эксплуатации здания кафе. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность предоставить в собственность Соколову А.Н. данный земельный участок в установленный ст. 36 ЗК РФ срок.

Постановлением администрации г. Иркутска от 09 июля 2013 г. Соколову А.Н. предоставлен в собственность земельный участок по "адрес" кадастровый "адрес", площадью 170 кв.м.

30 мая 2014 г. Соколов А.Н. внес на счет администрации г. Иркутска оплату за выкуп земельного участка по договору - 94 945 рублей (платежное поручение от 30 мая 2014г.).

Вышеуказанное постановление отменено постановлением администрации г. Иркутска от 10 марта 2015 г. на основании заявления Соколова А.Н.

Земельный участок с кадастровым N по "адрес" - снят с государственного кадастрового учета, так как имел статус - "временный".

25 июня 2014 г. на государственный кадастровый учет под N поставлен земельный участок по указанному адресу общей площадью 170 +/- 5 кв.м.

19 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым N снят с государственного кадастрового учета, так как имел статус - "временный".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 11, 11.3, 25, 36 (в редакции до 01 марта 2015 г.), 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи земельного участка по "адрес" между сторонами в письменной форме не заключался, в установленном законом порядке не зарегистрирован, исходил из того, что предоставление земельных участков в собственность производится в административном порядке и предметом судебного разбирательства может являться лишь соответствие порядка и процедуры предоставления земельного участка требованиям, установленным действующим законодательством, тем самым не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

При проверке судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, установив аналогичные обстоятельства, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

До 01 марта 2015 г. приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентировалось статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

С 01 марта 2015 г. правовое регулирование возможности предоставления находящихся в государственной (муниципальной) собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, предусмотрено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 28 января 2015 г. Соколов А.Н. обращался с заявлением (peг. индекс N) об отмене постановления мэра г. Иркутска от 09 июля 2013 г. в связи со снятием сведений кадастрового номера земельного участка N

С момента вынесения администрацией г. Иркутска постановления от 09 июля 2013 г. о предоставлении в собственность земельного участка (N), в котором Соколову А.Н. разъяснен порядок действий по заключению договора купли-продажи данного земельного участка, истец, самостоятельно реализуя свои права, указанные действия для заключения договора не выполнил до снятия указанного земельного участка с кадастрового учета в связи с окончанием статуса - "временный".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2012 г. на администрацию г. Иркутска возложена обязанность по предоставлению земельного участка с кадастровым N, а не земельного участка с кадастровым N, который в настоящее время также снят с кадастрового учета.

Как следует из информационного приложения на земельный участок под зданием с кадастровым N, собственником которого является истец Соколов А.Н, в настоящее время проектом межевания территории планировочного элемента N (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 22 июля 2022 г.), в границах земельного участка образование не предусмотрено.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суды обеих инстанций верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку соответствующий требованиям ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка, то есть в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), с определением его существенных условий (ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ), в материалы дела не представлен, а совершение действий по оплате имущества в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи не влечет возникновение у истца права собственности на недвижимое имущество.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время проектом межевания территории планировочного элемента N (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 22.06.2022 - л.д. 65), в границах земельного участка образование не предусмотрено, истцу с целью образования испрашиваемого земельного участка площадью 162 кв.м необходимо обратиться в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска для внесения изменений в проект межевания территорий планировочного элемента N

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой, установленных судом обстоятельств и его выводом.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова А.Н. - Шутиковой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи