Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2661/2024[88-5071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Юргинского городского суда Кемеровской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 42RS0034-01-2023-000123-94 по иску Соловьева Владимира Владимировича к Егуновой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе Егуновой Ирины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения ответчика Егуновой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Егуновой И.В, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от 26.03.2022 в сумме 401972, 60 руб, в том числе: основной долг в сумме 400 000 руб, проценты в сумме 1972, 60 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7219, 73 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2022 истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2022. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила. Истец считает, что на сумму займа на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за период с 31.12.2022 по 23.01.2023 за 24 дня по ставке 7, 5% в сумме 1972, 60 рубля. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 401972, 60 рубля.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскан с Егуновой Ирины Вячеславовны в пользу Соловьева Владимира Владимировича по договору займа от 26 марта 2021 г. основной долг 400 000 руб, проценты 1 972 руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины 7 219 руб. Возвращена Соловьеву Владимиру Владимировичу из средств бюджета излишне уплаченная госпошлина 81 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г, оставить в силе решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 807 ГК РФ, сделан вывод о том, что договор займа подтверждает передачу денежных средств. Указывает, что передача денежных средств в день подписания договора займа - 26.03.2021 не подтверждается документально, опровергнута и самим истцом. Считает, что передача денежных средств продавцу, а не заемщику, не является доказательством заключения спорного договора займа.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Соловьевым В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 26 марта 2021 г. между Соловьевым В.В. (займодавец) и Егуновой И.В. (заёмщик) был заключён договор займа.

Пунктом 1.1 указанного договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 рублей (далее сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты не нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором".

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что сумма займа передается наличными денежными средствами.

В суде первой инстанции Соловьев В.В. настаивал на передаче Егуновой И.В. в качестве займа 400 000 руб. в разные дни в период с февраля по сентябрь 2021 года суммами дважды по 150 000 руб. и единожды 100 000 руб.

Егунова И.В. отрицала получение денежных средств от Соловьева В.В, подтвердила, что договор займа был заполнен и подписан ею собственноручно, но вынужденно, под влиянием угроз со стороны Соловьева В.В.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, разъяснения Верховного Суда РФ к вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2012 N 5-КГ1239, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа не был подписан ответчиком под принуждением или угрозами, однако его текст не подтверждает передачу денежных средств от истца ответчику, расписка о получении денежных средств к договору не представлена, при этом истец не оспаривал, что передал сумму займа не единовременно, а тремя суммами на протяжении определенного периода времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что договор устанавливает лишь обязанность истца Соловьева В.В. по передаче ответчику Егуновой И.В. наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей и обязанность Егуновой И.В. возвратить Соловьеву В.В. денежные средства, но не подтверждает факт передачи займа ответчику.

Судебная коллегия, осуществив буквальное толкование содержания договора займа от 26 марта 2021 г, пришла к выводу о том, что он подтверждает не обязанность займодавца по передаче денежных средств заемщику, а реальную передачу займа Егуновой И.В в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия признала не доказанным Егуновой И.В, что при заполнении и подписании договора займа она была лишена возможности отказаться от его написания, заполнила соответствующие графы договора и подписала его против своей воли, под воздействием угроз либо насилия со стороны истца.

Судебная коллегия также учла положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, указав, что нахождение подлинника договора займа у Соловьева В.В. подтверждает факт предоставления в заём денежных средств и неисполнение денежного обязательства со стороны Егуновой И.В, поскольку ею не доказано обратное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование займом за период после наступления срока возврата займа (30.12.2021) с 31.12.2022 по 23.01.2023 в сумме 1 972 руб. 60 коп.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из анализа указанных норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. Вместе с тем, расписка не является обязательным подтверждением выдачи займа, когда сам договор займа подтверждает данное обстоятельство.

Вопреки доводам кассатора, закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Нарушений норм права при толковании условий договора займа судом апелляционной инстанции не допущено, суд верно при шел к выводу о том, что из буквального содержания договора следует передача денежных средств, а не обязательство займодавца по их передаче заемщику.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств при недоказанности заключения данного договора ответчиком под влиянием угроз и насилия. Вопреки указанию ответчика, обстоятельств передачи денежных средств не ответчику, а иному лицу судами не установлено, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд доводы относительно фактических обстоятельств дела не составляют предмет кассационного пересмотра судебного акта.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егуновой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова