Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2694/2024[88-5102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2022-004968-61 по иску Токарева Василия Владимировича к Новикевичу Максиму Евгеньевичу, Новикевич Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Токарева Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Новикевичу М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 02.08.2022 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего Новикевич Т.Н. и под управлением Новикевича М.Е, и автомобиля Мицубиси L200, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Токарева В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании МАКС, ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2 на момент ДТП не была застрахована. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, Токарев В.В. просил взыскать с ответчика Новикевича М.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере 122 408 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4805 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Новикевич Т.Н. в пользу Токарева В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61204 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1824, 08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Новикевичу М.Е. отказано. На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Токареву В.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1156, 84 руб, уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2022 на общую сумму 4805 руб.

В кассационной жалобе заявитель Токарев В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с распределением вины в ДТП 50/50 Указывает, что выводы о наличии его вины в ДТП суд сделал на основании экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс-Эксперт", которое заявитель полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт сделал неверный вывод о том, что парковочный карман является элементом дороги и не является прилегающей территорией, что повлекло неверное применение п. 8.3 ПДД. Также указывает на отсутствие у эксперта квалификационных удостоверений на право проведения автотехнических и видео-автотехнических экспертиз, однако судами данному обстоятельству, на которое указывал представитель истца, суды оценку не дали... Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку заявитель оспаривает апелляционное определение от 08 ноября 2023 г, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит и решение от 02 июня 2023 г.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2022 в дневное врем в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего на праве собственности Новикевич Т.Н. и под управлением Новикевича М.Е, и автомобиля Мицубиси L200, принадлежащего истцу Токареву В.В. и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси L200 была застрахована по полису N в СК "МАКС", ответственность владельца Тойота Марк 2 - не застрахована.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 06.08.2022 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Токарева В.В. и в отношении Новикевича М.Е. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом имеющегося спора о степени вины участников ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс-Эксперт".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "АльянсЭксперт" 12.14-22-АТЭ механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). До столкновения автомобиль Тойота Марк начинает движения задним ходом, частично выезжает с парковки и останавливается на границе правой полосы проезжей части четной стороны ул. Советской армии и парковки. Не завершив выезд в пределы границ правой полосы проезжей части, Тойота Марк 2 начинает движение вперед с минимальной скоростью. Определить точное значение скорости движения автомобиля Тойота Марк 2 не представляется возможным. Автомобиль Мицубиси L200 до столкновения движется в попутном с автомобилем Тойота Марк 2 направлении в пределах левой полосы проезжей части, опережая автомобиль Тойота Марк 2 приступает к совершению маневра поворота направо в зону парковки местного дорожного уширения проезжей части дороги, в районе дома N 36 "а". Относительная скорость автомобиля Мицубиси L200 до совершения маневра поворота направо выше скорости автомобиля Тойота Марк 2, начавшего движение вперед, находясь частично вне границ проезжей части дороги. В ходе совершения маневра поворота направо автомобиль Мицубиси L200 в процессе опережения автомобиля Тойота Марк 2 уменьшает боковой интервал между автомобилями, пересекает траекторию движения автомобиля Тойота Марк 2, двигавшегося попутно. Происходит аварийное контактирование транспортных средств. После первичного аварийного контакта автомобиль Тойота Марк 2 останавливается в конечном положении, отраженном на схеме места ДТП. Автомобиль Мицубиси L200 после контактирования продвигается вперед, останавливается и откатывается назад до положения, зафиксированного на схеме места ДТП. Точка первичного аварийного контакта автомобилей локализована в районе правой границы правой полосы проезжей части четной стороны ул.

Советской армии. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Мицубиси L200, г..р.з. N и Тойота Марк 2, г..р.з. N, должны были руководствоваться требованиями диспозиции абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. Определить наличие/отсутствие у водителя автомобиля Тойота Марк 2 технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения вплоть до полной остановки не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о скорости движения автомобиля и моменте возникновения опасности. Разрешение вопроса о наличии/отсутствии у водителя автомобиля Мицубиси L200 технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения с технической точки зрения нецелесообразно ввиду того, что опасность для движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возникла в результате совершения маневра поворота, а сам автомобиль находился впереди.

При этом экспертом отмечено, что эксперт не находит технических причин, препятствующих водителю автомобиля Мицубиси L200 избежать аварийного контакта, не пересекая траекторию движения автомобиля Тойота Марк 2, уступив ему дорогу. Также эксперт не находит технических причин, препятствующих водителю автомобиля Тойота Марк 2, начать движение, не создавая помех и опасности для движения других участников дорожного движения.

Выводы судебной автотехнической экспертизы были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Р, который пояснил, что в действиях обоих участников данного ДТП с технической точки зрения усматривается несоответствие п.8.1 ПДД, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушение водителем Новикевич М.Е. п.8.3 ПДД в данной ситуации экспертом не установлено, поскольку автомобиль Тойота Марк 2 перед ДТП и на момент первичного контакта транспортных средств не совершал выезда с прилегающей территории, располагался параллельно проезжей части ул. Советской Армии, левыми колесами на крайней правой полосе проезжей части, левыми колесами - на территории парковочного кармана, корпус автомобиля в большей степени располагался на правой крайней полосе проезжей части, на что также указано в исследовательской части заключения эксперта. При этом, автомобиль Мицубиси L200 совершил маневр поворота направо в парковочный карман с левой полосы движения, не занимая крайнюю правую полосу движения. Однако выполнение в полной мере требований п.8.5, п.8.6 ПДД (водитель перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно должен занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) водителем Токаревым В.В. не могло быть выполнено ввиду располагающегося на крайней правой полосе перед парковочным карманом припаркованного автомобиля "Газель".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "АльянсЭксперт" 12.14-22-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 по состоянию на дату ДТП в соответствии с методикой МЮ РФ, составляет 122 408 руб. без учета износа, 85 278, 44 руб. - с учетом износа.

Сопоставляя объяснения участников ДТП с заключением судебной экспертизы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения как водителем Токаревым В.В, так и водителем Новикевич М.Е. п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ, предписывающего водителю выполнять маневр не создавая опасность и помех другим участникам движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и определилстепень вины водителя Токарева В.В. в ДТП в размере 50%, а степень вины водителя Новикевича М.Е. - 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об обоюдной вине участников в ДТП, полагая виновным только Новикевича М.Е, который, находясь на парковке, начал движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца. Указанные выводы, по мнению кассатора. сделаны судом на основании экспертного заключения, являющегося недопустимым доказательством по делу.

Указанные выводы при апелляционном рассмотрении дела уже оценивались судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Судебная коллегия указала что из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль марки Тойота Марк 2 выехал задним ходом с парковки у магазина и начал движение вперед по правой полосе дороги. В это же время автомобиль марки Мицубиси L200, двигаясь по левой полосе дороги в попутном направлении, совершал манёвр по ходу движения на парковку к магазину. Таким образом, до момента столкновения транспортные средства двигались параллельно друг другу по левой и правой полосе дороги. В правой полосе дороги рядом с парковкой был припаркован грузовик, который ограничивал видимость обоим водителям.

Таким образом, судебная коллегия признала, что при выполнении маневра водитель автомобиля Мицубиси L200 должен был сначала опередить грузовик, находящийся в правой полосе, который ограничивал видимость, а далее перестроиться в правую полосу движения, занять крайнее положение, и убедившись в безопасности маневра, начать движение на парковку у магазина по указанному адресу.

В свою очередь, водителю автомобиля Марк 2 при начале - движения по правой полосе дороги с учетом нахождения за ним грузового автомобиля, ограничивающего видимость, следовало убедиться в безопасности манёвра относительно начала движения, а в случае затруднения выезда с парковки и дальнейшего движения в условиях ограниченной видимости (наличия помехи в правой полосе в виде грузового автомобиля) стоило прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы жалобы со ссылкой на неверную трактовку судом и экспертом п. 8.3 ПДД РФ, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло не в момент выезда с парковки (прилегающей территории), а во время параллельного движения транспортных средств по ул. Советской Армии.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, подробно мотивированными, в том числе, ссылками на нормы Правил дорожного движения, которыми следовало руководствоваться участникам ДТП, и которые ими не были соблюдены (1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 8.12 (по аналогии) ПДД), что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Вопреки доводам Токарева В.В. о том, что карман является прилегающей территорией, поэтому он при движении по полосе движения имел преимущество перед водителем Новикевичем М.Е, суды установили, что в момент столкновения автомобиль Тойота Марк 2 уже находился в попутном направлении и частично на правой полосе движения, а автомобиль истца, имея препятствие на полосе его движения в виде автомобиля, закрывавшего видимость, не убедился в безопасности своего маневра поворота направо. В этой связи довод о том, что карман, являясь уширением дороги, не относится к полосе движения, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, поскольку экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующую квалификацию, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции экспертное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, указано, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование выводов приведены данные фото-, видео-материалов.

Из экспертного заключения следует, что эксперт Р. имеет высшее образование по специальности юрист, дипломы о профессиональноq переподготовке по программам "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП", "Эксперт-техник".

Действительно, из пояснений эксперта, как на это указывает автор жалобы, следует, что документы, подтверждающие получение им дополнительного образования, на момент проведения экспертизы не были получены, однако само обучение пройдено. Между тем, такие пояснения относились к его обучению по курсу "видеотехническая экспертиза", между тем, из пояснений эксперта следует, что знания в данной области не требовались для проведения судебной экспертизы. Таким образом, специальные познания в области проведения судебной экспертизы у эксперта имелись, что подтверждено документально.

Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имелось, оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, судами оценивались и отклонены. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова