Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2700/2024[88-5574/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2023 (УИД: 42RS0009-01-2022-010232-79) по иску Мищенковой Светланы Эдуардовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Мищенковой Светланы Эдуардовны на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Мищенковой Светланы Эдуардовны - Волковой Ксении Геннадьевны, действующей по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Менуховой Ирины Викторовны, действующей по доверенностям, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мищенкова Светлана Эдуардовна (далее - Мищенкова С.Э.) обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФК по Кемеровской области - Кузбассу), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу) о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований Мищенкова С.Э. указала, что в производстве следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области находится уголовное дело N, возбужденное 28 октября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности руководителями ООО "Медведь" (ИНН 4205373890).

Директором и единственным учредителем ООО "Медведь" (ИНН 4205373890) является супруг Мищенковой С.Э. - М.

Юридическим адресом ООО "Медведь" (ИНН 4205373890) является квартира по адресу: "адрес", где проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства Мищенкова С.Э. и М.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя Корниенко Д.В. о производстве обыска по месту жительства М. и месту жительства Мищенковой С.Э, разрешено производство обыска в жилище по адресу: "адрес".

11 ноября 2021 г. старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Корниенко Д.В. в квартире по адресу: "адрес", произведен обыск.

В ходе производства обыска 11 ноября 2021 г. следователем были изъяты личные документы Мищенковой С.Э, вещи, а также документы юридического лица, не имеющего к ООО "Медведь" (ИНН 4205373890), отношения, а именно: трудовая книжка Мищенковой С.Э, уставные документы ООО "Медведь" (ИНН 5408616335) (такой ИНН Мищенковой С.Э. указан в иске), учредителем и директором которого является Мищенкова С.Э, договор аренды, заключенный между ООО "Медведь" (ИНН 5408616335) и ИП Ш, печать ООО "Медведь" (ИНН 5408616335), факсимиле Мищенковой С.Э, ЭЦП, личный диск-накопитель Toshiba, личный ноутбук Lenovo, телефон Samsung Galaxy J7, модемы для выхода в интернет "Конект МТС" и "Билайн".

Никакого отношения к уголовному делу N Мищенкова С.Э. не имеет, подозреваемой или обвиняемой по данному уголовному делу не является, не несет никакой ответственности за действия (бездействие) юридического лица ООО "Медведь" (ИНН 4205373890) и его органов управления.

ООО "Медведь" (ИНН 5408616335) - юридическое лицо, которое учредила Мищенкова С.Э, является его директором. Данная организация зарегистрирована 15 октября 2021 г. в г. Новосибирске, имеет юридический адрес: "адрес", и не имеет никакого отношения к ООО "Медведь" (ИНН 4205373890), директором и учредителем которой является М.

15 ноября 2021 г. Мищенкова С.Э. обратилась в прокуратуру Кемеровской области с заявлением, в котором просила вернуть все документы ООО "Медведь" (ИНН 5408616335), ЭЦП, печати, телефон, трудовую книжку.

Из постановления заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса от 3 декабря 2021 г. Мищенковой С.Э. стало известно, что часть предметов и документов, изъятых в ходе обыска, были осмотрены следователем 16 ноября 2021 г. и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В связи с большим объемом изъятых предметов и документов срок их осмотра 19 ноября 2021 г. продлен руководителем следственного органа до 30 суток, то есть до 10 декабря 2021 г.

14 декабря 2021 г. следователем отказано в удовлетворении заявления Мищенковой С.Э. о возврате вещей и документов.

11 марта 2022 г. Мищенкова С.Э. обратилась с жалобой на незаконные действия следователей ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области к прокурору Кемеровской области - Кузбасса и заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, в которой просила проверить законность действий следователей и вернуть имущество и документы.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение о ее частичном удовлетворении в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении следователя обоснования невозможности передачи изъятых предметов и документов, принадлежащих Мищенковой С.Э, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования - 25 марта 2022 г. врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области внесено требование в порядке ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением о частичном удовлетворении жалобы от 25 марта 2022 г, вынесенным первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса, установлено, что Мищенкова С.Э. не является подозреваемой по уголовному делу, а изъятые у нее предметы и документы необходимы для осуществления трудовой деятельности и для личного пользования, решение о хранении вещественных доказательств при уголовном деле противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 г. N 1-П, требованиям статей 7, 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Мищенковой С.Э.

После чего, следователем Михальченко Е.С. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 6 апреля 2022 г, из текста которого следует, что в ходе осмотра диска-накопителя Toshiba, ноутбука Lenovo, телефона Samsung Galaxy J7 в электронной памяти обнаружены следы преступления, сведения об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ООО "Медведь", электронные образы документов, имеющих значение по уголовному делу.

1 апреля 2022 г. следователем Михальченко Е.С. по уголовному делу назначено производство двух компьютерно-технических судебных экспертиз, для проведения которых указанные вещественные доказательства направлены экспертам.

7 апреля 2022 г. Мищенковой С.Э. возвращены трудовая книжка, уставные документы ООО "Медведь" (ИНН 5408616335), договор аренды, заключенный между ООО "Медведь" и ИП Ш, печать юридического лица, факсимиле, ЭЦП, модемы для выхода в интернет.

9 августа 2022 г. следователем возвращены диск-накопитель Toshiba, ноутбук Lenovo, телефон Samsung Galaxy J7.

Постановлением и.о. прокурора Кемеровской области - Кузбасса от 28 апреля 2022 г. помимо ранее установленных нарушений в действиях следователя также установлены нарушения действующего законодательства, а именно требований статей 81.1, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 г. N 1-П при расследовании уголовного дела в части необеспечения, при условии невозможности возврата, в период с момента изъятия 11 ноября 2021 г. до настоящего времени, возможности копирования Мищенковой С.Э, электронной информации, содержащейся на диске-накопителе Toshiba, ноутбуке Lenovo, телефоне Samsung J7, жалоба на незаконные действия следователей в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена.

Обращаясь с иском в суд, Мищенкова С.Э. ссылалась на то, что действия (бездействие) следователя по изъятию, удержанию в режиме хранения в качестве вещественных доказательств при уголовном деле ее личных документов и вещей, а также документов ООО "Медведь" (ИНН 5408616335) с 11 ноября 2021 г..до 7 апреля 2022 г, и до 9 августа 2022 г..являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Все изъятые предметы, документы и электронные носители в течение длительного времени без законных на то оснований находились при уголовном деле, с ними не осуществлялось никаких следственных действий, следователем незаконно и необоснованно было отказано в возврате изъятых документов, вещей и электронных носителей. Незаконность действий следователя подтверждается тем, что прокуратурой Кемеровской области приняты меры прокурорского реагирования. В результате незаконных действий следователя ей причинены убытки, моральный вред, нарушены права и законные интересы. Была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку деятельность ООО "Медведь" (ИНН 5408616335) в результате незаконного изъятия печати, ЭЦП была парализована. Не имела возможность заключать договоры с целью получения прибыли, участвовать в торгах. Из своих личных средств была вынуждена за ООО "Медведь" оплачивать арендную плату по договору аренды от 15 октября 2021 г..N. При этом, расторгнуть договор аренды не могла ввиду того, что печать юридического лица была изъята. Также за счет своих личных средств оплачивала за ООО "Медведь" обязательные налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, несла расходы по обслуживанию счета. В связи с тем, что предпринимательская деятельность была парализована не получала доход, на который рассчитывала.

Кроме того, за период с 11 ноября 2021 г..по 7 апреля 2022 г..не получила в полном объеме заработную плату, являясь работником ООО "Медведь" и не имела возможность осуществлять трудовую деятельность по своей специальности в иных организациях на основании трудовых договоров, поскольку была изъята трудовая книжка. Нарушены ее конституционные права на труд, на использование своих способностей для осуществления незапрещенной экономической деятельности. Были изъяты электронные носители, на которых хранилась личная информация, не имеющая отношение к уголовному делу. Не имела возможности пользоваться ноутбуком, а также информацией, сведениями и документами, хранящимися в его памяти, в связи с чем пришлось прекратить онлайн обучение начатое в мае 2021 г, не смогла дать ряд информационных услуг по своей специальности в области медицины, генетики, нутрициологии, не смогла представить презентации по указанным отраслям, поскольку все необходимое для осуществления такой работы находилось в изъятом ноутбуке. Не имела возможности пользоваться диском-накопителем Toshiba, а также информацией, сведениями и документами, хранящимися в его памяти. В изъятом телефоне Samsung Galaxy J7 содержалось много личных контактов. Никаких следственных действий с документами, которые были изъяты, не проводилось. Следователь имел возможность сделать копии изъятых документов, после чего их вернуть. В результате неправомерных действий следователя ей причинены убытки в размере 229 428, 68 рублей, которые складываются из оплаченных из личных средств за ООО "Медведь" (ИНН 5408616335) арендной платы в размере 29 500 рублей, комиссии за обслуживание счета в размере 3 450 рублей, обязательных платежей в УФК по Новосибирской области в размере 1 075, 64 рублей, неполученной в ООО "Медведь" (ИНН 5408616335) заработной платы в размере 85 735, 59 рублей, неполученной заработной платы, которая могла быть получена при работе по специальности на основании трудового договора в размере 109 667, 455 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мищенкова С.Э. просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 229 428, 68 рублей.

Протокольными определениями Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 января 2023 г, от 2 марта 2023 г, от 4 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Михальченко Е.С, старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Корниенко Д.В, в качестве соответчика МВД России.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г, исковые требования Мищенковой С.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мищенковой С.Э. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мищенкова С.Э, представитель ответчика УФК по Кемеровской области - Кузбассу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Михальченко Е.С, старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Корниенко Д.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2021 г. старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Корниенко Д.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности руководителями ООО "Медведь".

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Корниенко Д.В. о производстве обыска в жилище по уголовному делу N, разрешено производство обыска в жилище по адресу: "адрес".

Постановление судьи Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

11 ноября 2021 г. старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Корниенко Д.В. в квартире по адресу: "адрес" произведен обыск.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 11 ноября 2021 г. в ходе производства обыска изъяты в том числе личные документы, трудовая книжка Мищенковой С.Э, документы ООО "Медведь" (ИНН 5406816335) (устав, свидетельство о регистрации юридического лица, решение учредителя о создании юридического лица, о назначении директора), договор аренды, заключенный между ООО "Медведь" (ИНН 5406816335) и ИП Ш, печать ООО "Медведь" (ИНН 5406816335), факсимиле подписи Мищенковой С.Э, электронная цифровая подпись, жесткий (внешний) диск Toshiba, ноутбук Lenovo, телефон Samsung Galaxy J7, интернет-модемы "МТС" и "Билайн".

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем, что подтверждается протоколами осмотра (предметов) документов от 16 ноября 2021 г, от 17 ноября 2021 г, от 2 декабря 2021 г, от 9 декабря 2021 г, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу определено место хранения при уголовном деле.

23 ноября 2021 г, 24 ноября 2021 г. Мищенкова С.Э. обратилась в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса с жалобами о нарушениях при производстве обыска в квартире по адресу: "адрес", допущенных следователями следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Поскольку при рассмотрении жалоб Мищенковой С.Э. установлено, что нарушения действующего законодательства при производстве обыска в жилище и изъятии предметов и документов следователями следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области не допущены 3 декабря 2021 г. заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб.

Постановлением руководителя следственной группы - старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Корниенко Д.В. от 14 декабря 2021 г. полностью отказано в удовлетворении ходатайства Мищенковой С.Э. о возвращении предметов и документов, изъятых 11 ноября 2021 г. в ходе проведения обыска в жилище по адресу: "адрес". Основанием для отказа послужило то, что изъятые документы и предметы в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

18 марта 2022 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу постановление следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Корниенко Д.В. от 14 декабря 2021 г. отменено. Ходатайство Мищенковой С.Э. направлено на новое рассмотрение.

Постановлением руководителя следственной группы - следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Михальченко Е.С. от 21 марта 2022 г. ходатайство Мищенковой С.Э. о передаче на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, в том числе электронных носителей информации, телефона Samsung Galaxy J7 оставлено без удовлетворения; ходатайство Мищенковой С.Э. о передаче на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу документов по организации ООО "Медведь" (ИНН 5406816335), электронной цифровой подписи, печати, трудовой книжки Мищенковой С.Э. удовлетворено.

В постановлении следователем указано, что необходимые следственные действия с признанными вещественными доказательствами документами по организации ООО "Медведь" (ИНН 5406816335), электронной цифровой подписью, печатью, трудовой книжкой Мищенковой С.Э. произведены, они осмотрены, оценены в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и их возврат Мищенковой С.Э. в досудебной стадии возможен без ущерба для доказывания. В ходе осмотра в памяти электронных носителей информации и телефона обнаружены следы преступления, сведения относительно ведения незаконного предпринимательства ООО "Медведь" (ИНН 4205373890), без лицензии, электронные образы документов по финансово-хозяйственной деятельности. До окончания производства судебных экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела, дальнейшая необходимость производства следственных действий, требующих проверку и оценку наряду с иными доказательствами, возврат законному владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, электронных носителей информации и мобильного телефона, невозможен, так как это может повлечь утрату доказательств. Мищенковой С.Э. разъяснено, что согласно ч. 2.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству законного владельца документов и электронных носителей информации, изъятых в ходе досудебного производства, в случае невозможности их возврата, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, а также скопировать информацию, содержащуюся на информационном носителе.

Копия вышеуказанного постановления направлена Мищенковой С.Э. 21 марта 2022 г, а также разъяснено право обжалования данного решения в соответствии с положениями главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

25 марта 2022 г. на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской - Кузбассу области направлено требование первого заместителя прокурора Кемеровской области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела N, из которого следует, что в постановлении от 14 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Мищенковой С.Э. отсутствует обоснование невозможности передачи изъятых предметов и документов. Указано на то, что поскольку Мищенкова С.Э. не является подозреваемой по уголовному делу, а изъятые у нее предметы и документы необходимы для осуществления ее трудовой деятельности и для личного пользования, решение о хранении вещественных доказательств при уголовном деле противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит", нарушает права и законные интересы Мищенковой С.Э.

4 апреля 2022 г. в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу поступило ходатайство Мищенковой С.Э. о возврате ее личных вещей и документов, изъятых во время обыска в квартире по адресу: "адрес": учредительных и хозяйственных документов ООО "Медведь" (ИНН 5406816335), цифровой подписи, печати ООО "Медведь" (ИНН 5406816335), трудовой книжки, телефона Samsung Galaxy J7, диска-накопителя Toshiba, ноутбука Lenovo, где хранится ее личная информация, модемов для выхода в интернет "Коннект МТС" и "Билайн".

Постановлением руководителя следственной группы - следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Михальченко Е.С. от 6 апреля 2022 г. ходатайство Мищенковой С.Э. о передаче на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу телефона Samsung Galaxy J7, диска-накопителя Toshiba, ноутбука Lenovo оставлено без удовлетворения; ходатайство Мищенковой С.Э. о передаче на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу документов по организации ООО "Медведь" (ИНН 5406816335), электронной цифровой подписи, печати, модемов для выхода в интернет, трудовой книжки Мищенковой С.Э. удовлетворено.

В постановлении следователем указано, что необходимые следственные действия с признанными вещественными доказательствами документами по организации ООО "Медведь" (ИНН 5406816335), электронной цифровой подписью, модемами для выхода в интернет, печатью и трудовой книжкой Мищенковой С.Э. проведены, они осмотрены, оценены в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и их возврат Мищенковой С.Э. в досудебной стадии возможен без ущерба для доказывания. В ходе осмотра в памяти электронных носителей информации и телефона обнаружены следы преступления, сведения относительно ведения незаконного предпринимательства ООО "Медведь" (ИНН 4205373890), без лицензии, электронные образы документов по финансово-хозяйственной деятельности. До окончания производства судебных экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела, дальнейшая необходимость производства следственных действий, требующих проверку и оценку наряду с иными доказательствами, возврат законному владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, электронных носителей информации и мобильного телефона, невозможен, так как это может повлечь утрату доказательств. Мищенковой С.Э. разъяснено, что согласно ч. 2.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству законного владельца документов и электронных носителей информации, изъятых в ходе досудебного производства, в случае невозможности их возврата, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, а также скопировать информацию, содержащуюся на информационном носителе.

Копия постановления направлена Мищенковой С.Э. 7 апреля 2022 г, а также разъяснено право обжалования данного решения в соответствии с положениями главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

Согласно постановлению следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Михальченко Е.С. от 7 апреля 2022 г, расписки Мищенковой С.Э. от 7 апреля 2022 г, Мищенковой С.Э. возвращены вещественные доказательства: личные документы, документы по организации ООО "Медведь" (ИНН 5406816335), электронная цифровая подпись, печати, факсимиле подписи, модемы для выхода в интернет, трудовая книжка.

29 апреля 2022 г. из прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса в ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской - Кузбассу области поступила информация от 28 апреля 2022 г, из которой следует, что при условии невозможности возврата изъятого имущества, Мищенковой С.Э. до настоящего времени не предоставлена возможность копирования электронной информации, в связи с чем, необходимо вернуться к рассмотрения требования от 25 марта 2022 г, с учетом вышеуказанной информации.

12 мая 2022 г. врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской - Кузбассу в прокуратуру направлена информация о том, что Мищенковой С.Э. неоднократно (в постановлениях от 21 марта 2022 г, от 6 апреля 2022 г, в ответе на обращение от 26 апреля 2022 г.) разъяснены положения ч. 2.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мищенкова С.Э. не воспользовалась предоставленным и разъясненным правом на заявления ходатайства о копировании информации, содержащейся на диске-накопителе Toshiba, ноутбуке Lenovo и телефоне Samsung Galaxy J7.

8 августа 2022 г. по окончанию производства судебных компьютерных экспертиз, дополнительного осмотра электронных носителей информации и телефона Мищенковой С.Э. следователем вынесено два постановления о возвращении вещественных доказательств, поскольку необходимые следственные действия с ними проведены и их возвращение законному владельцу возможно без ущерба для доказывания.

15 августа 2022 г. электронные носители информации и телефон Мищенковой С.Э. возвращены, о чем в материалах уголовного дела имеются две расписки.

Разрешая спор, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, противоправность которых не доказана, и наступившим для Мищенковой С.Э. вредом, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих причинение Мищенковой С.Э. убытков, их размер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мищенковой С.Э. о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что следователь действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке его действия незаконными не признавались. При этом, внесение прокурором акта прокурорского реагирования после устранения следователем нарушения путем вынесения 21 марта 2022 г. нового постановления не влияет на законность вновь принятого процессуального решения. Постановление Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. о производстве обыска по месту жительства Мищенкова С.В. и Мищенковой С.Э, постановление следователя о признании и приобщении вещественных доказательств, которыми определено место хранения вещественных доказательств предметов и документов, изъятых в ходе обыска, в установленном законом порядке не обжаловались.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий и моральным вредом; нравственные и (или) физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды правомерно исходили из того, что совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, отсутствует.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, в то время как данное условие является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений ст. 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя об удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств при уголовном деле документов и вещей, принадлежащих Мищенковой С.Э. и учрежденному ею ООО "Медведь", со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит" сводятся к оспариванию вынесенных должностными лицами следственных органов в ходе расследования уголовного дела постановлений о признании изъятых в ходе обыска вещей и документов вещественными доказательствами по уголовному делу и об определении места их хранения при уголовном деле.

Между тем, вынесенные следственными органами в ходе расследования уголовного дела постановления о признании изъятых в ходе обыска вещей и документов вещественными доказательствами по уголовному делу и об определении места их хранения при уголовном деле относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц и, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут быть признаны незаконными и необоснованными в порядке гражданского судопроизводства.

Сам по себе факт выявления органами прокуратуры нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами следственных органов при расследовании уголовного дела, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации, а свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушение ее личных неимущественных прав незаконными действиями должностных лиц следственных органов, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов истцу причинены убытки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенковой Светланы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: