Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-27078/2023[88-579/2024-(88-26667/2023)]

N 88-579/2024

г. Кемерово 22 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 04RS0020-01-2020-000930-93 по заявлению АО "Регионстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу по заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Регионстрой" о признании незаконной деятельности по добыче полезных ископаемых и её запрете, по кассационной жалобе АО "Регионстрой" на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Признана незаконной деятельность АО "Регионстрой" по добыче полезных ископаемых на участке недр - "данные изъяты" в Северо- Байкальском районе Республике Бурятия, в приведенных географических координатах, расположенном "адрес" определенных распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N1641-р.

АО "Регионстрой" запрещено осуществлять хозяйственную деятельность по добыче полезных ископаемых на участке недр - "данные изъяты" в приведенных географических координатах угловых точек, расположенном "адрес" определенных распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N1641-р.

Представитель АО "Регионстрой" Фомич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение суда выносилось с учетом принятого решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г, которым была признана незаконной выданная АО "Регионстрой" лицензия. Данное решение легло в основу решения суда от 9 июня 2021 г. Вместе с тем кассационным постановлением от 15 декабря 2021 г. Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа были отменены решения нижестоящих арбитражных судов о незаконности лицензии, после чего при новом рассмотрении апелляционным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. в удовлетворении требований прокурора о признании лицензии незаконной отказано, так как судом было установлено наличие ранних эксплуатационных работ, то есть лицензия, как и деятельность по ней, была признана законной. Тем самым, существуют два решения, одно решение о признании незаконной деятельности по добыче природных ресурсов и запрете данной деятельности, второе об отказе в иске о признании незаконной выданной лицензии на добычу полезных ископаемых. Поскольку в настоящее время выдача лицензии признана законной, заявитель полагает, что отсутствуют основания для признания деятельности АО "Регионстрой" незаконной.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 г. заявление АО "Регионстрой" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 г. определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Регионстрой" Фомич А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает на наличие правовой неопределенности, поскольку лицензия на осуществление деятельности признана законной, а деятельность, осуществлявшаяся по ней - незаконной, при одних и тех же обстоятельствах. Полагает, что устранить противоречия можно только путем пересмотра решения по новым обстоятельствам. Указывает, что в настоящее время решение суда по данному спору в части признания деятельности незаконной основывается именно и только на отмененном преюдициальном решении арбитражного суда, так как суд первой инстанции указал, что для признания деятельности незаконной необходимо установить законность лицензии. Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций не проверили как повлияла отмена решения арбитражного суда о признании лицензии незаконной на результат рассмотрения настоящего дела в части признания деятельности по этой лицензии незаконной.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением к АО "Регионстрой" о признании незаконной деятельности по добыче полезных ископаемых и её запрете.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлен факт осуществления незаконной деятельности по добыче АО "Регионстрой" полезных ископаемых на участке недр "данные изъяты", расположенном "адрес"

Хозяйственная деятельность АО "Регионстрой" по добыче полезных ископаемых на участке недр, расположенном "адрес", нарушает требования законодательства об охране окружающей среды и озера Байкал, носит неустранимый характер и является экологически опасной, поскольку создаёт риск уничтожения лесов, выполняющих водоохранные функции, и расположенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, угрозу причинения невосполнимого вреда уникальной экосистеме озера Байкал, включённого в список всемирного наследия, что указывает на необходимость запрета такой деятельности.

Кроме того, проверкой установлено, что АО "Регионстрой" осуществляет недропользование с грубым нарушением законодательства о недрах, а именно с декабря 2019 года осуществляет добычу песка в отсутствие технического проекта на разработку месторождения "Песчаный".

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2023 г, требования прокурора удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. решение суда, апелляционное определение, определение суда кассационной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель указывает, что решение суда выносилось с учетом решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г, которым было признана незаконной выданная АО "Регионстрой" лицензия. Данное решение легло в основу решения суда от 9 июня 2021 г. Однако в настоящее время решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. отменено, прокурору отказано в признании незаконной лицензии на право пользования недрами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при разрешении требований прокурора суд первой инстанции не основывался лишь на выводах решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. по делу N А10- 2918/2020, а учитывал иные доказательства, предоставленные истцом в подтверждение доводов о незаконности деятельности заявителя. Обстоятельства выдачи лицензии не являлись единственными, на которых было основано решение городского суда.

Оставляя без изменения определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 г, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами, которые служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм права, в связи с чем оснований считать их неправильными не имеется.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. по новым обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что отмененное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. по делу N А10- 2918/2020 не являлось единственным основанием для принятия решения по делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснено, что нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г, разъяснено, что добыча общераспространённых полезных ископаемых с нарушением правового режима водоохранной зоны не допускается, в том числе при наличии лицензии на право пользования недрами (вопрос 9).

По смыслу данного разъяснения, наличие лицензии само по себе не исключает наличие нарушений и оснований для запрещения экологически вредной деятельности.

Так, согласно решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. судом установлено, что спорное месторождение общераспространённых полезных ископаемых относится к ранее не затронутым эксплуатационными работами. При этом представленные прокурором доказательства, безотносительно к обстоятельствам выдачи лицензии, явились достаточным подтверждением незаконности деятельности ответчика.

Таким образом, обстоятельства выдачи лицензии не являлись единственными, на которых было основано решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. Более того, при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке суды не ссылались на решение арбитражного суда и преюдициальное значение ему не придавалось.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 73-КГ23-9-К8, наряду с указанием на вступившее в силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г, Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, а также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия дали собственную оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам, и пришли к выводу, что спорное месторождение общераспространённых полезных ископаемых относится к ранее не затронутым эксплуатационными работами.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что отмена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебных постановлений нижестоящих арбитражных судов для суда апелляционной инстанции по настоящему делу само по себе преюдиции не создавало, а апелляционное постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. принято после вступления в силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам пришли к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. по делу N А10- 2918/2020 не исключало наличия совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности деятельности заявителя, в связи с чем отмена указанного решения арбитражного суда не влияет на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Доводы заявителя в части несогласия с оценкой судами доказательств по делу не являются основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления АО "Регионстрой" не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Регионстрой" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских