Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-271/2024-(8Г-29221/2023)[88-3567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0002-01-2023-000346-47 по исковому заявлению Шуртиной Ирины Анатольевны к Ариничеву Виталию Юрьевичу, Ариничевой Наталье Анатольевне о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ариничева Виталия Юрьевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шуртина И.А. обратилась в суд с иском к Ариничеву В.Ю, ФИО6 о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.12.2022

в г. Черногорск Республики Хакасия, вследствие виновных действий Ариничева В.Ю, управлявшего транспортным RENAULT SANDERO (далее - RENAULT SANDERO) и принадлежащего Ариничевой Н.А, произошло столкновение с автомобиля NISSAN SUNNY (далее - NISSAN SUNNY) под управлением Морозовой Н.А. и принадлежащего Шуртиной И.А, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать возмещение имущественного вреда в размере 242 200 руб, судебные расходы по оценке имущественного вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги почты - 834 руб. 32 коп, на услуги представителя - 3 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 545 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 г, иск удовлетворен частично.

С Ариничевой Н.А. в пользу Шуртиной И.А. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 242 200 руб, понесенных судебных расходов по оценке поврежденного имущества - 10 000 руб, почтовых расходов - 834 руб. 32 коп, юридических услуг - 3 000 руб, уплате государственной пошлины - 5 545 руб.

В удовлетворении иска к Ариничеву В.Ю. отказано.

С Ариничевой Н.А. в пользу ООО "Эксперт Плюс" взыскано за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

В кассационной жалобе Ариничев В.Ю. просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, о том, что судами не определены фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля, которые отличаются от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Заявитель усматривает в действиях истца злоупотребление, которое выражается в желании истца получить денежные средства в размере, превышающем причиненный ее транспортному средству реальный ущерб.

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 28.12.2022, Ариничев В.Ю, будучи лишенным права управления транспортным средством и управляя транспортным RENAULT SANDERO, проезжая на перекрестке улиц Бограда-Садовая, в нарушении п. 10.1. ПДД не выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем NISSAN SUNNY, принадлежащим Шуртиной И.А. и под управлением Морозовой Н.А, после чего скрылся с места ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Морозовой Н.А. не установлено.

Стороны не оспаривали виновность Ариничева В.Ю. в причинении имущественного вреда. Гражданская ответственность водителя Ариничева В.Ю. в момент ДТП не застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля RENAULT SANDERO на основании договора купли-продажи от 22.09.2022 является Ариничева Н.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Эксперимент" N 004/2023 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY без учета износа запасных частей составляет 659 702 руб. 50 коп. и превышает стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии - 274 548 руб... Размер убытков за вычетом стоимости годных остатков (40 028 руб.) составляет 234 520 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс" N 76к/23 от 28.04.2023, проведенной на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта NISSAN SUNNY без учета износа запасных частей составляет 1 047 400 руб, с учетом износа - 366 400 руб,, стоимость автомобиля NISSAN SUNNY до повреждения составляет 283 100 руб, стоимость годных остатков - 40 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред причинен по вине водителя Ариничева В.Ю|, собственником автомобиля RENAULT SANDERO является Ариничева Н.А, которая, передав автомобиль Ариничеву В.Ю, не оформила в установленном законом порядке договор ОСАГО, возложил на Ариничеву Н.А. ответственность за возмещении имущественного вреда.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание принцип полного возмещения вреда и определилего размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судами установлено, что имущественный вред причинен по вине водителя Ариничева В.Ю|, собственником автомобиля RENAULT SANDERO является Ариничева Н.А, которая, передав автомобиль Ариничеву В.Ю, не оформила в установленном законом порядке договор ОСАГО, возложил на Ариничеву Н.А. ответственность за возмещении имущественного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду размер фактической стоимости автомобиля, а суд не установилфактический ущерб, основаны на ошибочном толковании норм права.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание принцип полного возмещения вреда и определилего размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте суда апелляционной инстанции не влекут отмену судебных актов. Вопреки доводам жалобы судебная корреспонденция, направленная в по двум известным адресам ответчика, была возвращена в связи истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение считается доставленным.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ариничева Виталия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова