Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2721/2024[88-5196/2024]

N 88-5196/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0092-01-2021-002295-18 по заявлению Курановой Марии Владимировны к Свербило Владиславу Валентиновичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Свербило Владислава Валентиновича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92, мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2023 г. по заявлению Свербило Владислава Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-66/2022 о взыскании с должника Свербило В.В. в пользу Курановой М.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 сентября 2014 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 185 020 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубля.

29 мая 2023 г. Свербило В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа. В обоснование ссылался, что он не является единственным собственником нежилого помещения, в отношении другого собственника принято решение и применен срок исковой давности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 мировым судьей судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Свербило В.В. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Свербило В.В. о пересмотре судебного постановления по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, такими, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что наличие судебного постановления в отношении иного собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым требования удовлетворены частично, судом применен срок исковой давности, не может быть принят судом во внимание в силу положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник Свербило В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и Курановой М.В. требования о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах были предъявлены именно к Свербило В.В, исходя из размера 1/2 доли, принадлежащей ему в нежилом помещении.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в возражении должника относительного исполнения судебного приказа от 10 января 2022 г. заявление о пропуске взыскателем срока исковой давности заявлено не было.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Приведенные Свербило В.В. основания для пересмотра судебного приказа не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по сути, заявитель приводит доводы о несогласии с судебным актом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, ранее приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Утверждения о несогласии с судебным приказом не могут служить основанием для его пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92, мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свербило Владислава Валентиновича без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова