Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2731/2024[88-5318/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Еньшина Александра Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-102/2023 (70MS0023-01-2022-004164-37) по иску Музера Кирилла Геннадиевича к индивидуальному предпринимателю Еньшину Александру Игоревичу о взыскании двухкратной стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Еньшина Александра Игоревича к Музеру Кириллу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Еньшина Александра Игоревича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда 12 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еньшин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Музера К.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 63 500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, ссылаясь на то, что 05 июня 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-102/2023 исковые требования Музера К.Г. к ИП Еньшину А.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Еньшина А.И. к Музеру К.Г. удовлетворены частично. Для защиты своих прав Еньшину А.И. пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Соловьеву И.В. 22 сентября 2022 г. между ИП Еньшиным А.И. и ИП Соловьевым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 63 500 руб. Также в ходе рассмотрения дела Еньшиным А.И. были понесены издержки на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда 12 декабря 2023 г, заявление удовлетворено частично. С Музера К.Г. в пользу ИП Еньшина А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 219, 70 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе Еньшин А.И. просит судебные постановления изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявление удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о необходимости взыскания заявленных расходов пропорционально, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано. В заявлении он просил взыскать судебные расходы на представителя по первоначально предъявленному к нему иску, в то время как суды рассчитали подлежащую ко взысканию сумму расходов по размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 г. исковые требования Музера К.Г. к ИП Еньшину А.И. о взыскании двукратной стоимости сотового телефона Honor 20 Pro в размере 70 670, 48 руб, неустойки за период с 20 февраля 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 155 475, 06 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, взыскании судебных расходов в общем размере 42 000 руб, штрафа, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ИП Еньшина А.И. к Музеру К.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с Музера К.Г. в пользу ИП Еньшина А.И. взыскана стоимость материалов и работ в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1". Оплата за проведение экспертизы возложена на Еньшина А.И.

Из ходатайства о возмещении расходов за производство экспертизы и счета на оплату N ЦБ-00000373-1 от 07 марта 2023 г. следует, что стоимость экспертизы составляет 32 000 руб, из которых Еньшиным А.И. оплачено 22 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП Еньшиным А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 сентября 2022 г, заключенного с ИП Соловьевым И.В, а также платежными поручениями и распиской, согласно которым общая стоимость выполненных услуг составила 63 500 руб.

Разрешая заявление Еньшина А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал расходы Еньшина А.И. в размере 22 000 руб. за производство экспертизы судебными издержками, которые он понес для реализации своего права на защиту законных прав и интересов, взыскав указанные судебные расходы с Музера Е.Г. в пользу Еньшина А.И.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ИП Еньшина А.И. - Соловьева И.В, участвующего при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем ответчика, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, отсутствие возражений истца относительно размера заявленных требований, суд первой инстанции счел разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 63 500 руб.

Учитывая, что первоначальный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, встречный иск удовлетворен на 8, 22% (1 200 руб. из 14 600 руб.), суд пришел к выводу о взыскании с Музера К.Г. в пользу Еньшина А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 219, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение по доводам жалобы, с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Учитывая объем выполненной представителем работы, процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, затраченное время, сложность дела, ценность подлежащих защите прав, объем представленных и исследованных доказательств, суд второй инстанции определилразумной стоимость услуг представителя Соловьева И.В. в размере 8 965, 47 руб.

Установив, что первоначальный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, встречный иск удовлетворен на 8, 22% (1 200 руб. / 14 600 руб. х 100), Еньшин А.И. выиграл дело на 58, 22%, суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с Музера К.Г. в пользу Еньшина А.И. расходов на оплату услуг представителя в указанной пропорции составляет 5 219, 70 руб. (8 965, 47 руб. х 58, 22%).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы Еньшина А.И. о том, что он просил взыскать судебные расходы на представителя по первоначально предъявленному к нему иску, в то время как суды рассчитали подлежащую ко взысканию сумму расходов по размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску, в связи с чем положения о пропорциональном распределении расходов в данном случае неприменимы, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, суд апелляционной инстанции, установив размер разумности заявленных расходов на представителя, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств придя к выводу о том, что заявитель выиграл дело на 50 %, верно определилразмер судебных расходов с учетом пропорционального распределения расходов.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еньшина А.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко