Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2744/2024[88-5338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-002443-97 по иску Макарова Владимира Николаевича к Макарову Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Макарова В.Н. - Алиевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Макарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2011 г. между администрацией Первомайского района г.Новосибирска и матерью истца Алексеевой Л.В. заключён договор социального найма жилого помещения N где Алексеева Л.В. указана в качестве нанимателя жилого помещения - квартирой, общей площадью 55, 0 кв.м, расположенной по "адрес" В качестве члена семьи нанимателя в квартиру был вселён брат истца - Макаров С.Н, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является сыном брата истца, который на момент подачи иска умер.

Алексеева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ тем самым право пользования квартирой осталось только у истца и ответчика.

В августе-сентябре 2020 года ответчик забрал свои личные вещи, и выехал из спорной квартиры на другое место жительства, адрес истцу не сообщил. При этом, за время проживания в спорной квартире ответчик не вносил плату за квартиру, вёл себя вызывающе по отношению к нанимателю и нарушал покой соседей.

В настоящее время истец оплачивает задолженность по квартплате и осуществляет ремонт в квартире, ответчик отказался возмещать истцу половину задолженности по квартплате. В квартире постоянно зарегистрировано два человека истец и ответчик.

Поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, забрав из квартиры все личные вещи, свою долю квартплаты не вносил, тем самым, ответчик своими действиями добровольно отказался от несения своих обязательств и реализации прав по договору социального найма, расторг данный договор в отношении себя в одностороннем порядке.

До настоящего времени Макаров В.В. с регистрационного учёта в квартире "адрес" не снят, что нарушает права истца. Истец в будущем намерен использовать право приватизации спорной квартиры.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2022 г. исковые требования Макарова В.Н. удовлетворены.

Макарова В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Судом указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Макарова В.В. с регистрационного учета по "адрес".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Макарова В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. заочное решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Макарову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Макарова В.Н. - Алиева О.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что он ответчик добровольно выселился из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи. Бремени содержания спорной квартиры не нес, платежи по коммунальным услугам не уплачивал.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеевой Л.В. предоставлено жилое помещение по договору социального найма N расположенное по "адрес". В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселён Макаров С.Н. - сын Алексеевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Алексеевой Л.В. в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ответчик Макаров В.В, который являлся внуком нанимателя жилья Алексеевой Л.В.

Наниматель Алексеева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ член семьи нанимателя - сын нанимателя Макаров С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец Макаров В.Н. является сыном Алексеевой Л.В.

Согласно выписке из домовой книги от 15 февраля 2022 г. в квартире "адрес" зарегистрированы Макаров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным квитанциям истцом производится оплата за жилое помещение и коммунальным услугам в отношении спорной квартиры.

Макаров В.Н, обращаясь в суд с иском, просит признать ответчика Макарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место проживания, вещей в квартире ответчика нет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, препятствий в пользовании квартирой не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, Макаров В.В. в добровольном порядке не отказывался от прав на спорное жилое помещение, между сторонами имеют место конфликтные отношения, факт выезда ответчика в иное жилое помещение, который бы носил постоянный характер, не доказан, как не доказано наличие принадлежности ответчику иного жилого помещения на каком-либо праве, в связи с чем установленные по делу обстоятельства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для признания Макарова В.В. утратившим право пользования квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из содержания ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что Макаров В.В. добровольно в одностороннем порядке не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, принимая во внимание наличие разногласий между истцом и ответчиком по вопросу проживания Макарова В.В. в спорном жилом помещении, наличие между сторонами конфликтных отношений, в силу чего ответчик не мог проживать в данном жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорной квартиры не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, факт невозможности проживания ответчика в спорной квартире подтверждается, в том числе его длительным лечение. Невнесение коммунальных платежей за спорное жилое помещение не свидетельствует о незаинтересованности ответчика в проживании, а является следствием его состояния здоровья.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова В.Н. - Алиевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи