Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27790/2023[88-2549/2024-(88-28803/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3803/2023 (19RS0001-02-2023-004353-57) по исковому заявлению Чупиной Ольги Николаевны к Сличной Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чупиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.Н. предъявила к С.О.А. иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 11.08.2022 она ошибочно перечислила ответчице 740 000 рублей. 23.05.2023 она направила ответчице претензию о возврате этой суммы, но ответа на претензию не поступило, деньги не возвращены. Просила взыскать с ответчицы 740 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ч.О.Н. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств, в то время как со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Наличие межличностных отношений не может считаться безусловным основанием подтверждения законности обогащения, ведь правовых оснований для приобретения и сбережения спорного имущества у ответчика не имелось, истец заблуждалась относительно наличия обязательства.

Факт занятия ответчиком руководящей должности в ООО СЗ Жилстрой правового значения для дела не имеет, поскольку денежные средства переводились ответчику, а не в ООО СЗ Жилстрой.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2020 г. Ч.О.Н. (истица) принята на работу на должность менеджера по продажам в ООО СЗ "Жилстрой", директором которого является С.О.А. (ответчица).

01.06.2021 г. Ч.О.Н. переведена на должность начальника отдела продаж ООО СЗ "Жилстрой".

23.12.2021 г. Ч.О.Н. заключила с ООО СЗ "Жилстрой" договор участия в долевом строительстве, согласно которому цена приобретаемой квартиры составляет 1 700 000 руб.

01.03.2022 г. Ч.О.Н. приняла эту квартиру.

01.08.2022 г. Ч.О.Н. уволилась с ООО СЗ "Жилстрой" по собственному желанию.

11.08.2022 г. Ч.О.Н. в переписке со С.О.А. в мессенджере WhatsApp попросила С.О.А. отправить ей реквизиты своей карты, указав, что скидка за квартиру составляет 1 000 000 рублей, поэтому ее долг 1 000 000 рублей минус заработная плата 260 000 рублей, так как согласно трудовой книжки она работала начальником отдела продаж 1 год и 1 месяц, поэтому ее долг равен 740 000 руб.

11.08.2022 г. Ч.О.Н. перечислила на банковский счет получателя С.О.А. сумму в размере 740 000 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований, поскольку Ч.О.Н. намеренно были перечислены денежные средства ответчику и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что С.О.А, являясь владельцем компании-застройщика получила от истицы Ч.О.Н. 740000 рублей на основании достигнутого между ними устного соглашения о предоставлении скидки в цене договора долевого участия в строительстве, при условии работы Ч.О.Н. в течение 50 месяцев с удержанием из заработной платы 20000 руб. в месяц, т.е. данная сумма была направлена на исполнение обязательства по данному соглашению, что не оспаривается Ч.О.Н. и вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Нежелание истца исполнять устное соглашение после его фактического исполнения основанием к отмене судебных решений при установленных судами обстоятельствах не является.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику, не опровергают сделанных судами выводов и не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц