Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2783/2024[88-7136/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Краповницкого Алексея Дмитриевича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 22RS0065-02-2022-005640-85 по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в интересах Краповницкого Алексея Дмитриевича, к Красовских Юлии Валерьевне, Пылкову Денису Андреевичу о возложении обязанности привести помещение технического этажа в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края обратился в суд в интересах Краповницкого А.Д. с иском, в котором просил возложить на ответчиков обязанность привести помещение технического этажа в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией; взыскать с ответчиков в пользу Краповницкого А.Д. судебную неустойку в размере 10000 рублей в месяц с каждого, начиная с месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда путем перечисления на лицевой счет многоквартирного дома, открытый в управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖКИ".

В обоснование требований истцом указано, что в ходе проверки по факту нарушения жилищных прав Краповницкого А.Д. установлено, что на 15-м этаже многоквартирного дома, расположенного в "адрес" в первом подъезде расположены жилые помещения "адрес" и "адрес", в третьем подъезде - "адрес", собственниками которых являются ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В указанных жилых помещениях произведена реконструкция путем присоединения помещений технического этажа многоквартирного дома, вследствие чего увеличены площади данных жилых помещений, что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", полученным в рамках рассмотрения гражданского дела N Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

Технический этаж многоквартирного дома по названному адресу является общим имуществом. Часть помещений технического этажа при реконструкции жилых помещений "адрес" вошла в состав данных жилых помещений незаконно, поскольку до настоящего времени решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении помещений технического этажа в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, либо предыдущим собственникам жилых помещений не принималось.

Более того, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 г. признано недействительным решение общего собрания собственников жилого "адрес" по вопросу о передаче технического этажа в долгосрочную аренду собственникам квартир "адрес". Указанным судебным постановлением на ФИО9, ФИО12, ФИО11 возложена обязанность по производству работ в квартирах "адрес", для приведения помещений технического этажа в прежнее состояние.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023 г. прекращено производство по делу в части вышеуказанных требований, заявленных к Трофимову А.Б, Подольному С.А. на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения этого же суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краповницкого А.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Подробно повторяя доводы частной жалобы, заявитель настаивает на неверном применении судами обеих инстанций положений гражданского процессуального законодательства об основаниях прекращения производства по делу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 28 февраля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из представленных материалов усматривается, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Удовенко Е.В, Клячиной О.Н, Жарковой Н.Б. к Гефнидер А.В, Глумовой В.А, Трофимову А.Б, ООО "Жилищная коммунальная инициатива", ООО "Жилищная инициатива", признано недействительным решение общего собрания собственников жилого "адрес", проведенное в форме заочного голосования в период с 18 ноября 2011 г. по 06 декабря 2011 г. по вопросу о передаче технического этажа в долгосрочную аренду собственникам квартир "адрес" для организации квартир. Указанным судебным постановлением на Трофимова А.Б, Гефнидер А.В, Глумову В.А. возложена обязанность по производству работ в квартирах "адрес" соответственно, для приведения помещений технического этажа в прежнее состояние.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что материальный истец является собственником квартиры в указанном жилом доме, в котором часть помещений технического этажа при реконструкции жилых помещений "адрес" вошла в состав данных помещений незаконно, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении помещений технического этажа в пользование ответчиков не принималось.

При таких данных, положенные в основу настоящего искового заявления обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении в качестве оснований для предъявления иска, составляющие юридические факты, влекущие обязанность по приведению помещения технического этажа в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 г. об удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку заявлен фактически тождественный иск ранее рассмотренному, суды обеих инстанций правомерно прекратили производство в части требований, заявленных к Трофимову А.Б, Подольному С.А. Иной подход нарушал бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, задачи гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) и позволял произвольно преодолевать законную силу судебного решения одним лишь волеизъявлением заинтересованного лица.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краповницкого Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина