Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2786/2024[88-5247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кривоносова Владимира Анатольевича к МКУ "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск", Шкуратовой Алене Сергеевне об истребовании из незаконного владения земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Кривоносова В.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривоносов В.А. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск", Шкуратовой А.С. об истребовании из незаконного владения земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением главы Харайгунской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок был выделен его материи - ФИО7, перешел к нему по наследству. Указанный земельный участок состоит из двух частей, разделенных между собой автодорогой. Одна часть участка имеет площадь 985 кв.м, вторая часть имеет площадь 1015 кв.м. На момент выделения земельного участка обе его части находились на территории Зиминского района, однако позднее были утверждены границы Саянского муниципального образования и часть участка площадью 1015 кв.м. оказалась в границах Саянского муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Саянска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, полагая, что данный участок образован в результате раздела, принадлежащего ему исходного земельного участка с кадастровым N. В предоставлении земельного участка ему было отказано. До мая 2021 года он владел земельным участком с кадастровым N, образованным из находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым N. В мае 2021 года Шкуратова А.С. потребовала освободить участок, передать его ей, пояснив, что администрация города Саянска передала ей земельный участок в аренду сроком на пять лет, предъявила зарегистрированный договор аренды земельного участка, после чего он передал Шкуратовой А.С. земельный участок. Считает, что администрация МО "город Саянск" образовала земельный участок с кадастровым N на территории земельного участка с кадастровым N, который находится в его собственности. Площадь и границы участков полностью совпадают. По настоящее время земельный участок с кадастровым N находится в незаконном владении ответчика.

Просит истребовать из незаконного владения МКУ "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" земельный участок с кадастровым N, площадью 1014 +/-11 кв.м, по адресу: "адрес", возвратить его Кривоносову В.А.; расторгнуть договор аренды указанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кривоносовым В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Харайгунской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности на землю серии N мать истца Кривоносова В.А. - ФИО7 являлась собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Кривоносова В.А. к администрации Харайгунского муниципального образования Зиминского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования. Установлен факт принятия Кривоносовым В.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка с кадастровый N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 25, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

За Кривоносовым В.А. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 25, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На момент принятия указанного судебного акта границы земельного участка не были установлены, установление фактического местоположения земельного участка предметом спора не являлось, указанные обстоятельства не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Кривоносова В.А. на земельный участок с кадастровым N площадью 2000 кв.м по адресу: "адрес", на основании решения Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Также в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", площадью 25, 6 кв.м, принадлежащем на праве собственности Кривоносову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым N, как о ранее учтенном участке, который относится к землям населенных пунктов, предназначен для занятия подсобным хозяйством, огородничеством, имеет площадь 2000 кв.м, местоположение границ участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено, сведения об описании характерных точек границ участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", автодорога Саянск - Тепличный комбинат, N, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению муниципального образования "город Саянск" на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с постановлением администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: Российская "адрес"; об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения садоводства, имеет уточненную площадь 1014 кв.м, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N зарегистрировано право аренды в пользу Шкуратовой А.С. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с муниципальным образованием "город Саянск".

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, заключение которой от 6 июня 2023 г. приобщено к материалам дела и исследовано судом.

Также судом установлено, что до настоящего времени межевой план земельного участка с кадастровым N по заданию истца не подготовлен, органами государственного кадастрового учета не принят, что следует из решений Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что местоположение земельного участка с кадастровым N и его границ (координат) не установлено, межевой план указанного земельного участка, подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геокадастр", на который ссылается истец как на доказательство своих требований, не соответствует положениями закона, органами кадастрового учета не принят, факт нахождения второго контура принадлежащего истцу земельного участка в границах Зиминского района Иркутской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для истребования земельного участка с кадастровым N из владения администрации МО "город Саянск" и расторжения договора аренды.

Также судом отмечено, что результаты межевания по определению границ земельного участка с кадастровым N никем оспорены не были, незаконными не признаны, реестровая ошибка в результате межевания земельного участка не установлена. В ходе судебного разбирательства такие доказательства сторонами представлены не были, судом не установлены и не добыты.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Кривоносова В.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы Кривоносова В.А. относительно оценки судом заключения судебной экспертизы, а также необоснованного отклонения схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО "Геокадастр", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта Немокаева Д.А, вызванного в судебное заседание и опрошенного судом первой инстанции относительно возникших вопросов.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: