Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-278/2024-(8Г-29274/2023)[88-4429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Шульц Н. В, Малолыченко С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2023 (54RS0018-01-2021-003246-68) по иску Юдиной Виктории Игоревны к Нигородовой Любови Васильевне, Аксиенко Ларисе Викторовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, включении имущества в наследственную массу, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Юдиной Виктории Игоревны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдина В. И. обратилась в суд с иском к Нигородовой Л. В, Аксиенко Л. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти остался автомобиль марки LARGUS, 2014 г. выпуска, цвет белый, VIN номер N. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3.

Так как с 2012 г. ФИО2 тяжело болел и практически не выходил из дома, он не поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД Новосибирской области.

Фактически спорный автомобиль и документы на него хранились в гараже ФИО4, который приходится отцом ФИО2

При вступлении в наследство истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО4

Данный автомобиль якобы был приобретен им 20 июня 2018 г. по договору купли-продажи также у ФИО19, и впоследствии поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД НСО. При этом ФИО20 скончалась 10 марта 2019 г.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что никаких реальных действий по отчуждению автомобиля умершим не предпринималось, договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 г. между ФИО4 и ФИО3 фактически не заключался и сторонами не подписывался.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 20 июня 2018 г. между ответчиком ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из регистрационных сведений в органах ГИБДД по Новосибирской области записи об ответчике как о собственнике транспортного средства, включить автомобиль марки LARGUS 2014 г. выпуска, цвет белый, VIN номер N, оставшийся после смерти ФИО2, в наследственную массу истца - ФИО11, признать за истцом ФИО21 право собственности в порядке наследования на автомобиль марки LARGUS 2014 г, обязать ответчиков передать истцу указанный автомобиль.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Юдиной В. И. к Нигородовой Л. В, Аксиенко Л. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Юдина В. И. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что спорный договор купли-продажи от 20 июня 2018 г. был составлен гораздо позже указанной даты, факта наличия денежной суммы у ФИО4 на приобретение спорного автомобиля установлено не было, не дано оценки факту утраты ответчиком Нигородовой Л. В. ПТС на указанный автомобиль. Также судом не было дано оценки тому, что на спорный автомобиль было обращено взыскание в связи с неисполнением должником ФИО3 обязательств по кредитному договоре перед банком. Доказательств выкупа данного автомобиля ФИО4 представлено не было. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент 24 июля 2018 г. спорный договор купли-продажи не был заключен.

Нигородовой Л. В. Аксиненко Л. В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Юдиной В. И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела для исследования новых доказательств виде информации о сберегательных сертификатах, приобретенных ФИО22.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Юдина В. И. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по принятию наследственного имущества - автомобиля марки LARGUS, 2014 г. выпуска, оставшегося после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что данный автомобиль был приобретен последним 24 июля 2018 г. по договору купли-продажи у ФИО3

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи спорного транспортного средства LADA LARGUS, 2014 г. выпуска был заключен 20 июня 2018 г.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, отсутствие однозначности в оценке выявленных различающихся признаков, проявившихся в исследуемой подписи, не позволили решить вопрос об исполнителе подписи в договоре купли-продажи автомобиля марки ЛАРГУС, 2014 г. выпуска, цвет белый, VIN N от 24 июля 2018 г. заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Согласно сообщению эксперта, дать заключение по поставленному вопросу относительно давности изготовления и соответствия времени изготовления в отношении спорного договора купли-продажи от 20 июня 2018 г, заключенного между ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 421, 431, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2018 г, заключенный между ФИО3 и ФИО4, содержит все существенные условия договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переданы ФИО4 ФИО3, транспортное средство фактически передано ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 июня 2018 г, поскольку соглашение между сторонами по существенным условиям договора достигнуто, предмет договора подробно изложен в тесте договора, цена договора указана, также из договора следует, что расчет между сторонами полностью произведен, автомобиль передан покупателю.

Проверяя доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 24 июля 2018 г. у ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств данных утверждений представлено не было, как следует из материалов дела, в том, числе из показаний свидетелей, фактически спорным автомобилем владел и пользовался ФИО4

Кроме того, из заказ-нарядов от 3 августа 2018 г, 16 апреля 2020 г. следует, что ФИО4 осуществлял ремонт спорного автомобиля, что также подтверждает фактическое пользование ФИО4 спорным имуществом.

Доводы кассатора о завладении ответчиками документами на автомобиль и бланками договора купли-продажи, являлись предметом проверки судов, отклонены ими по мотивам несостоятельности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что на спорный автомобиль по иску банка о взыскании задолженности с ФИО3 было обращено взыскание, не опровергают установленные судом факты заключения между сторонами договора купли-продажи от 20 июня 2018 г, передачи продавцом и принятия покупателем транспортного средства, документов на автомобиль, то есть, факт совершения сторонами сделки купли-продажи. При этом предположение истца о том, что подпись ФИО3 в спорном договоре и на сервисной книжке не совпадают, в отсутствие надлежащих доказательств само по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы кассатора об отсутствии в ПТС даты договора купли-продажи являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с указанием, что паспорт технического средства необходим для регистрации транспортного средства, отсутствие даты договора купли-продажи в ПТС не могут влиять на оценку действительности сделки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20 июня 2018 г. недействительной сделкой основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

Н.В. ЩульцС.В. Малолыченко