Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2802/2024[88-5155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2023 (УИД 42RS0032-01-2022-003485-89) по иску Абрамова Андрея Ивановича к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Абрамов А.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "СК "Согласие" о взыскании 39 400 руб. доплаты страхового возмещения, 22 125 руб. неустойки за 25-дневной период просрочки страховой выплаты, начиная с 06.09.2021 и до 30.09.2021, 92 232, руб. неустойки за 264-дневный период просрочки страховой выплаты, начиная с 01.10.2021 и до 21.06.2022, 394 руб. неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 22.06.2022 и до взыскания ее судом, 5000 руб. компенсации морального вреда штрафа, 16 336 руб. расходов на независимую техническую экспертизу, 3000 руб. расходов на составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке, 4000 руб. расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 268, 18 руб. почтовых расходов, 4000 руб. расходов на составление искового заявления, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия работников ГИБДД посредством заполнения бланка извещения о ДТП. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и 31.08.2021 выслало направление на ремонт СТОА "Автосалон N 1" (адрес: г..Новокузнецк, ш. Кузнецкое (Кузнецкий район), 39Б). 30.09.2021 ООО "СК "Согласие" произвело выплату денежных средств в размере 28200 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 31.07.2021. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 87600 руб, а с учетом износа - 50600 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочника РСА. 11.05.2022 истец направил в ООО "СК "Согласие" заявление с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 71800 руб, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей, выплатить неустойку в размере 25000 руб. за 25 дней просрочки страховой выплаты, начиная с 06.09.2021 (21-й день после подачи заявления на страховое возмещение убытков) и до 30.09.2021 (даты выплаты страховщиком денежных средств), выплатить неустойку в размере 718 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты начиная с 01.10.2021 (следующий день, после выплаты страховщиком денежных средств) и до дня фактического исполнения обстоятельств по настоящему страховом средств) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховом случаю.

Заявление получено страховщиком 18.05.2022. 21.06.2022 ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере 24 564 руб, из которых: 20900 руб. в качестве доплаты возмещения ущерба и 3664 руб. - возмещение расходов на повторную техническую экспертизу. Решением финансового уполномоченного NУ-22-115420/5010-007 от 26.10.2022 с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано 66 960 руб. неустойки, 229, 98 руб. в почтовых расходов за отправку заявления страховщику.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Абрамова А.И. 34 900 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда 19 700 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на представителя, 518, 49 руб. почтовых расходов, 1700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО СК "Согласие" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что у суда апелляционной отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, так как в материалах дела имеется экспертиза финансового уполномоченного. Суды не дали оценку заключению технической экспертизы, проведенной при обращении потерпевшего в страховую компанию, наличие и причины противоречий в выводах экспертов не обсудили, равно как не обсудили и вопрос о том, возможно ли установление необходимых для разрешения спора обстоятельств без проведения судебной экспертизы. Судами не дана оценка независимой экспертизе, выполненной ИП ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного. Эксперт-техник ФИО5, проводивший указанную экспертизу давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду гарантийное письмо из экспертного учреждения, не подтвердил наличие соответствующей компетенции на проведение экспертизы в выбранном экспертном учреждении, не внес соответствующую денежную сумму на депозитный счет Судебного департамента Кемеровской области. Суд первой инстанции не дал правовой оценки фактам злоупотребления истцом своими правами и взыскал с ответчика неустойку. В нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о ДТП от 31.07.2021 страховщику стало известно только 16.08.2021, то есть по истечению 15-ти дней. В заявлении о страховом возмещении Абрамовым А.И. был выбран вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одновременно в пункте 7.2 проставлена соответствующая отметка в графе "перечисление безналичным расчетом по следующим реквизитам", что свидетельствует о том, что истцом было выбрано две формы страхового возмещения.

Проставление истцом в пункте 7.2 заявления о перечислении безналичным расчетом на реквизиты представляет собой ни что иное как оферту на заключение соглашения о страховой выплате. Согласно акту осмотра истец согласился с результатами проведенного осмотра транспортного средства (далее - ТС), перечнем повреждений ТС, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, зафиксированных в акте, также подтвердил, что организация независимой технической экспертизы в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не требуется. В последующем истец по собственной инициативе произвел экспертизу, которую выполнил представитель истца Аверин С.В. Страховщик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца. Судом взыскана неустойка, превышающая сумму взыскания страхового возмещения в пять раз.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Allion, государственный номер (г/н) N

31.07.2021 года в г. Прокопьевске на пр. Гагарина напротив дома N 47 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Абрамову А.И. автомобиль Toyota Allion, государственный номер N, получил механические повреждения Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 управлявшим автомобилем Nissan X-Trail, г/н N правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО СК "Астро-Волга", страховой полис ХХХ N, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", полис ХХХ N.

16.08.2021 Абрамов А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, в этот же день страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 18.08.2021 ответчик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем, а также выдал направление на ремонт на СТО Автосалон N 1, однако 22.09.2022 СТО Автосалон N 1 уведомил ООО "СК "Согласие" об отказе от ремонтных работ транспортного средства Абрамова А.И. в связи с отсутствием запасных частей на российском рынке.

30.09.2021 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 28200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению N от 02.10.2021 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 87600 рублей, а с учетом износа - 50 600 рублей.

18.05.2022 Абрамов А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71800 рублей, возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на составление заявления об регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей, выплате неустойки.

Письмом от 15.06.2022 N страховщик уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения и произвел доплату в размере в размере 24564 рубля, из которых 20900 рублей - страховое возмещение, 3 644 рубля - расходы по независимой экспертизе.

Полагая размер выплат заниженным, 28.09.2022 Абрамов А.И. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 50900 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 16 336 рублей, расходы за услуги по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 229, 98 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы за услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 рублей.

26.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Абрамова А.И. и взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Абрамова А.И. неустойки в размере 66 960 рублей, почтовых расходов в размере 229, 98 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

23.11.2022 страховщик произвел выплату в размере 67 189, 98 рублей, из которых: 66960 рублей - страховая выплата, 229, 98 рублей - почтовые расходы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Абрамов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО МЭКК "АРС".

Согласно заключению эксперта N от 20.05.2023 ООО МЭКК "АРС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, государственный номер N, на дату ДТП 31.07.2021 в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа комплектующих изделий округленно составляет 51500 рублей, без учета износа комплектующих изделий, округленно составляет: 88 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 57, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), исходил из того, что в рассматриваемой ситуации не имеется обстоятельств, при которых страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ООО "СК "Согласие" была выбрана натуральная форма возмещения - организация и оплата страховщиком ремонта автомобиля, при этом страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ООО "Автосалон N 1", однако поврежденный автомобиль истца не был отремонтирован по причине отсутствия запасных частей на российском рынке, страховая компания без согласования с истцом в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную выплату страхового возмещения, учитывая, что заявленная к взысканию сумма является убытками истца, размер которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 88500 руб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 39400 руб. (88500 руб. - 28200 руб. - 20900 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, учитывая, что Абрамов А.И. подал заявление на страховую выплату 16.08.2021, срок осуществления выплаты истек 05.09.2021, страховая компания осуществила выплату в размере 28200 руб. 30.09.2021 и 21.06.2022 произвела доплату страховой выплаты в размере 20900 руб, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 06.09.2021 по 30.09.2021 - 25 дней в размере: 88 500 руб. * 1 %* 25 дней = 22 125 руб.; за период с 01.10.2021 по 21.06.2022 - 264 дня в размере 60 300 руб. * 1 %* 264 дня = 159192 руб.; за период с 22.06.2022 по 09.08.2023 - 414 дней в размере 39400 руб. * 1 %* 414 дней = 163 116 руб, всего: 22 125 руб. + 159 192 руб. + 163 116 руб. = 344 433 руб.

23.11.2022 ответчиком по решению финансового уполномоченного в пользу истца была произведена выплата неустойки в размере 66 960 руб, следовательно, размер неустойки составит 277 473 руб. (344 433 руб. - 66 960 руб.).

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ООО "СК "Согласие" нарушений, так как потерпевший не сразу обратился за доплатой страхового возмещения, суд снизил ее размер до 200 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию истец выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении и указав свои банковские реквизиты, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, апелляционный суд принял во внимание то, что в заявлении Абрамова А.И. о страховом возмещении, поданном в ООО "СК "Согласие", истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ООО Автосалон N 1 по адресу: "адрес". Проставление "галочки" в п. 7.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по приведенным ниже реквизитам имеет оговорку "только для случаев, предусмотренных законодательством/ Правилами страхования", и не свидетельствует о выборе потерпевшим варианта страхового возмещения в денежной форме. Доказательств отказа истца от проведения ремонта транспортного средства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Восстановительный ремонт не произведен ввиду отказа в ремонте со стороны СТОА, а не по вине потерпевшего, соответственно, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца является именно страховщик. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку это опровергается содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны ее мотивы назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Такие исключения обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты "а" и "б" - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований (подпункты "в" - "ж"). Согласно подпункту "ж" указанной статьи, потерпевший и страховщик вправе заключить между собой соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо иных условий, препятствующих страхователю в его осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что страхователем были избраны сразу две формы страхового возмещения, поскольку в его заявлении о страховом возмещении было указано как на организацию и оплат восстановительного ремонта, так и на перечисление страхового возмещения в денежной форме, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела, поскольку, как верно установлено судами, Абрамовым А.И. было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта, ответчиком было выдано направление на ремонт, однако по причине отказа СТОА произвести такой ремонт, страховщик осуществил страховую выплату в денежной форме. Вместе с тем, вопреки позиции кассатора, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и направленности воли потерпевшего изначально именно на такую форму страхового возмещения.

В этой связи суды, оценив представленные доказательства и совокупность данных обстоятельств, обоснованно признали, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, данная выплата была лишь альтернативой при отсутствии исполнения стороной ответчика обязательства в рамках договора ОСАГО.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие у суда оснований для ее назначения при наличии выполненной по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ИП ФИО7 в отсутствие обоснованных сомнений в его достоверности, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закрепленное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих существенные различия в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 59-60 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли данное судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки судом правильно применены положения статьи 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд, при определении ее размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком возложенных на него обязательств в предусмотренных законом срок, последним представлено не было.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко