Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28038/2023[88-1759/2024-(88-28007/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2022-002088-92 по иску Кустова Александра Александровича, Кустова Александра Алексеевича, Степановой Ирины Александровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кустов Александр Александрович, Кустов Александр Алексеевич, Степанова И.А, являясь долевыми собственниками квартиры "адрес", обратилась с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее также Фонд) о взыскании ущерба, причиненного подрядной организацией, - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПпром" (далее - ООО "СтройПром"), производящей капитальный ремонт кровли в доме, вследствие неоднократных затоплений квартиры истцов при выпадении обильных осадков, что повлекло образование в квартире истцов следов подтеков на потолке и стенах, намокание, отставание обоев, вздутие напольного покрытия, намокание мягкой мебели, следов плесени по всей квартире.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 г. с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Кустова Александра Алексеевича взыскано в счет возмещения ущерба 147 125, 87 руб, судебные расходы в размере 193, 10 руб.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Кустова Александра Александровича взыскано в счет возмещения ущерба 73 562, 92 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 193, 10 руб.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Степановой И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 73 562, 92 руб, судебные расходы в размере 193, 09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кустову Александру Алексеевичу, Кустову Александру Александровичу, Степановой И.А. отказано.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы процессуальные издержки в размере 65 000 руб.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 442 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с Фонда компенсации морального вреда, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает судом не приведены мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам. Ссылается на то, что в данном случае отношения носят исключительно имущественный характер, а следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что причинителем вреда является подрядная организация - ООО "СтройПром", в то время как Фонд никаких виновных действий не совершал и является ответчиком в силу закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что квартира истцов Кустова А.А, Кустова А.А, Степановой И.А. была повреждена вследствие неоднократных затоплений, имевших место в период с 14 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г, произошедших по вине ответчика, в результате чего в жилом помещении появилась плесень.

Согласно заключению проведённой по делу ООО "Профи" судебной экспертизы N в квартире "адрес" имеются повреждения, возникшие в результате затопления квартиры в летний период 2021 г. при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома "адрес". Стоимость устранения указанных повреждений (без учета восстановления электроснабжения, ввиду отсутствия специалистов в экспертном учреждении) составляет 257 286 руб, при том, что факт отсутствия электроснабжения в помещении квартиры также нашел свое подтверждение, из всех помещений квартиры (коридор, зал, жилая комната, площадью 11, 9 кв.м, жилая комната площадью 8, 4 кв.м, кухня), только в одном помещении (жилая комната площадью 8, 4 кв.м) имеется электричество (т. 1 л.д. 125-223).

Разрешая спор, признав заключение эксперта допустимым доказательством, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 401, пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 751, статьёй 1064, пунктом 4 статьи 1052, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 180, пунктами 2, 4, 5 части 2, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 294 251, 71 руб. соответственно долям каждого, а также судебные расходы в равных долях по 193, 10 руб. в пользу каждого.

Оценив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд пришел к выводу, что его нормы не распространяются на спорное правоотношение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска части взыскания в пользу истцов неустойки и потребительского штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), установив, что следствием произошедшего по вине ответчика неоднократного затопления квартиры истцов явилось появление плесени, что подтверждается представленными фотографиями, и данные обстоятельства являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, нарушает личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кустова Александра Александровича компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Степановой И.А. и Кустова Александра Алексеевича суд не усмотрел в связи с тем, что данные лица в жилом помещении по "адрес" не проживают, их неимущественное право на благоприятную среду обитания ответчиком нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Рассматривая кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в ней, а именно, об оспаривании взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33)).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При этом в пункте 2 постановления Пленума N 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установив наличие деликтных правоотношений, в результате которых личным неимущественным правам истца Кустова Александра Александровича на благоприятную среду обитания был причинён вред в виду плесени в жилом помещении, в котором он проживает, установив наличие вины ответчика, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с Фонда в пользу Кустова Александра Александровича компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные незаконные действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учёл заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отразив это в судебном решении.

Доводы кассатора о том, что причинителем вреда является подрядная организация ООО "СтройПром" подлежат отклонению судебной коллегий, как несостоятельные.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6).

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи