Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-282/2024-(8Г-29287/2023)[88-4037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 (УИД N 24RS0039-01-2022-000343-88) по исковому заявлению Череневой Юлии Васильевны к Сергееву Василию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, обязании возвратить исполненное по договору, по кассационной жалобе Сергеева Василия Николаевича в лице его представителя Добрынина Никиты Анатольевича

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черенева Ю.В. обратилась в суд с иском к Сергееву В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, обязании возвратить исполненное по договору.

В обосновании требований указано, что 12 января 2021 г. между Череневой Ю.В. (продавец) и Сергеевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 19 января 2021 г. переход 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, Черенева Ю.В. ссылалась на то, что фактически оплата по договору купли-продажи от 12 января 2021 г. Сергеевым В.Н. не производилась, по настоящее время ответчик денежных средства в счет исполнения обязательств по данному договору истцу не передал.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены заявленные исковые требования, указано, что поскольку денежные средства по указанному договору купли-продажи от 12 января 2021 г. ответчиком истцу не переданы, что не оспаривается ответчика, в целях мирного урегулирования спора истец 15 февраля 2023 г. направила в адрес ответчика требование о расторжении данного договора, которое оставлено им без ответа. Отсутствие оплаты по договору влечет его расторжение и право истца требовать возврата исполненного по данному обязательству, в связи с чем Черенева Ю.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от 12 января 2021 г, заключенный между Череневой Ю.В. и Сергеевым В.Н.; восстановить право собственности Череневой Ю.В. на 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:29:1401001:321, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Новоселовский район, с. Светлолобово, ул. Гагарина, д. 9, кв. 1, а также взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Череневой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 рубля.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор купли-продажи от 12 января 2021 г, заключенный между Череневой Ю.В. и Сергеевым В.Н, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; данное имущество возвращено в собственность Череневой Ю.В. с прекращением права собственности Сергеева В.Н. на данное имущество. Постановлено, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сергеева В.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и регистрации права собственности Череневой Ю.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. С Сергеева В.Н. в пользу Череневой Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рублей.

В кассационной жалобе представитель Сергеева В.Н. - Добрынин Н.А. просит судебные постановления отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований Череневой Ю.В. в полном объеме, поскольку нашли свое подтверждение его доводы о зачете требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 450, 454, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая признание ответчиком факта подписания истицей спорного договора купли-продажи и расписки без непосредственной передачи денежных средств в качестве стоимости приобретаемой недвижимости в размере 165 000 руб, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты спорного недвижимого имущества ответчиком истице не передавались.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 230 000 руб. были переданы истице в период их совместного проживания в гражданском браке с целью погашения ею имеющихся у нее долгов, о передаче денежных средств в размере 165 000 руб. истице ранее в 2017 году в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, судом первой инстанции были признаны несостоятельными поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку обязательство по оплате истцу стоимости доли в праве на квартиру и земельный участок по договору купли-продажи ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у Череневой Ю.В. право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ей доли в праве на спорное имущество с прекращением права собственности Сергеева В.Н. на него. Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что продавец не получила вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, указал, что совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о получении продавцом денежных средств по договору купли-продажи и не является препятствием для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявляла о нарушении порядка совершения нотариальных действий при заключении договора и не представила доказательств заключения ею сделки под принуждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец оспаривала получение от ответчика денежных средств в размере 165 000 руб. по договору купли-продажи от 12 января 2021 г. до его заключения, в связи с чем факт передачи указанных денежных средств требует дополнительного подтверждения, между тем, такие подтверждения в материалах дела отсутствуют. При этом бремя доказывания передачи денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору возложено на ответчика, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен нотариус Зуева Е.А, не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, поскольку с учетом уточнения истцом требований предметом рассмотрения судом спора был иск о расторжении договора купли-продажи ввиду существенного нарушения покупателем условий договора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Василия Николаевича в лице его представителя Добрынина Никиты Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер