Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28339/2023[88-1953/2024-(88-28204/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 17RS0017-01-2022-005947-40 по иску Канзая Орлана Михайловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Канзая О.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Канзая О.М. - Чоода Т.-Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Канзай О.М. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указал, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 мая 2012 г. N ему в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 6 746, 57 кв.м по адресу: "адрес", с разрешенным использованием (назначением) - под завершение строительства "Авторынка" для продажи автозапчастей и автомобилей.

На основании распоряжения 10 апреля 2014 г. он заключил с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва договор аренды земельного участка N. В период действия договора аренды на земельном участке построено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства. Возведение недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства подтверждается техническим планом, год постройки 2017, то есть в период действия договора аренды от 10 апреля 2014 г. Перед строительством им был заказан проект магазина "Автозапчастей" в ОАО "Тувагражданпроект", который согласован 29 июня 2017 г. главным архитектором г. Кызыла. Соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам подтверждается заключением ОАО "Тывагражданпроект".

Просил признать право собственности на недвижимое имущество -объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Канзая О.М. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство на земельном участке, который был предоставлен по договору аренды от 10 апреля 2014 г. N. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что объект незавершённого строительства находится за пределами предоставленного в аренду земельного участка, указывая, что сведения публичной кадастровой карты не могут опровергнуть или подтвердить факт нахождения недвижимого имущества на том или ином земельном участке. Ссылается также на то, что судом не дана оценка расписки сотрудника МФЦ о получении заявления на продление действия договора аренды.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 6 746, 57 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под завершение строительства "Авторынка" для продажи автозапчастей и автомобилей.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 мая 2012 г. N указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на пять лет Канзаю О.М. с разрешенным видом использования (назначения) - на завершение строительства "Авторынка" для продажи автозапчастей и автомобилей.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Канзаем О.М. заключен договор аренды земельного участка от 10 апреля 2014 г. N сроком на 5 лет, по которому арендатор принял в аренду спорный земельный участок по указанному выше адресу под завершение строительства "Авторынка" для продажи автозапчастей и автомобилей.

6 декабря 2017 г. мэрия г. Кызыла предоставила истцу разрешение на строительство магазина "Автозапчасти" указанному выше адресу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 г. были удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Канзаю О.М. об обязывании вернуть земельный участок по акту приемки-передачи, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации договора аренды на земельный участок. Суд обязал Канзая О.М. вернуть Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 6 746, 57 кв.м, а также постановилисключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка договором аренды от 10 апреля 2014 г. N.

Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 г. следует, что к моменту окончания срока действия договора аренды Канзаем О.М. земельный участок не использовался, правом на заключение договора аренды на новый срок истец не воспользовался. Данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и пунктах 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), исходил из необоснованности и недоказанности исковых требований, поскольку истец, не использовавший земельный участок по назначению в период действия договора аренды, возвел фундамент и стены в два ряда из газоблоков с целью искусственно создать условия для сохранения права на земельный участок, при этом объект незавершенного строительства возведен после окончания действия договора аренды и вне границ земельного участка, предназначенного для строительства авторынка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума N 10/22.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в определении от 25 октября 2016 г. N 2289-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 г, вступившего в силу после апелляционного обжалования на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Республики Тыва от 26 октября 2022 г, которым оно было оставлено без изменения, указано, что из акта осмотра земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составленного 19 сентября 2019 г. комиссией министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, следует, что земельный участок не используется, строительство, завершение строительства "Авторынка" для продажи автозапчастей и автомобилей не осуществляется (т. 1 л.д. 99 - 100-оборот).

Установив, что к моменту окончания срока действия договора аренды от 10 апреля 2019 г. Канзаем О.М. земельный участок не использовался, строительством здания магазина Канзай О.М. начал заниматься после вынесения решения от 14 февраля 2020 г, на момент рассмотрения данного дела строение представляло собой ленточный фундамент и частично возведенные стены из газоблока в 2 ряда, при этом объект незавершенного строительства возведен за пределами земельного участка, отведенного для строительства авторынка, что подтверждается аэрофотоснимком с публичной кадастровой карты, в связи с чем объекта незавершенного строительства возведён на участке, не отведенном для этих целей, что нарушает публичные интересы, на момент обращения в суд с иском Канзай О.М. арендатором или собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не является, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канзая О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи