Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28765/2023[88-2346/2024-(88-28599/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-810/2023 (38RS0035-01-2022-006712-49), по исковому заявлению Мышкиной Елены Владимировны к Ворониной Дарье Витальевне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Ворониной Дарьи Витальевны к Мышкиной Елене Владимировне о признании договора займа незаключенным, по иску Мышкиной Елены Владимировны к Зыкину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ворониной Дарьи Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя Ворониной Д.В. - Степанова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мышкиной Е.В. - Сысоенко О.В, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к В.Д.В, указав в обоснование требований, что 02.06.2022 между нею (займодавец) и В.Д.В. (заемщик) заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 830 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 05.09.2022. В обеспечение договора займа 02.06.2022 заключен договор залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT легковой универсал, год выпуска: 2012, г/н N, уведомление о возникновении залога регистрационный N от 07.06.2022. Сумма займа не возвращена в полном объеме, сумма задолженности ответчика составляет 1 830 000 руб, пени согласно п. 4.2. договора составляют 741 150 руб. за период с 06.09.2022 по 25.11.2022. Истец М.Е.В. просила суд взыскать с В.Д.В. задолженность по договору займа от 02.06.2022 в размере 1 850 000 руб, из которых: 1 830 000 руб. - основной долг; 20 000 руб. - частичная сумма пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

В.Д.В. обратилась со встречным исковым заявлением к М.Е.В, в обоснование которого указано, что фактически при составлении договора займа и расписки денежные средства ею не получены. Договор займа является безденежным. 06.05.2022 между В.Д.В. (покупатель) и ранее не знакомой ей продавцом М.Е.В. 06.05.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости жилого дома (квартиры) и 1/4 доли земельного участка. Согласно п. 3 указанного предварительного договора, цена по договору была установлена в размере 13 100 000 руб. Согласно п. 1 данного договора, стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор в срок до 06.06.2022, расчет по договору предусмотрен следующим образом: 50 000 руб. - задаток по расписке до 06.05.2022; 2 050 000 руб. выплачиваются в день подписания основного договора купли-продажи, 2 000 000 руб. - оплачиваются путем передачи наличных денежных средств в срок до 05.09.2022; 9 000 000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю. Так как Банк не согласовывал В.Д.В. изначально нужную сумму, по предложению М.Е.В. 02.06.2022 между сторонами был заключен договор займа со сроком возврата до 05.09.2022 на сумму 1 830 000 руб. При составлении данного договора займа денежные средства фактически не передавались, договор является безденежным, расписка написана В.Д.В. по настоянию М.Е.В, чтобы заключить основной договор купли- продажи недвижимости. В обеспечение договора займа 02.06.2022 между другом семьи В-З.А.С. (залогодатель) и ранее не знакомой ему М.Е.В. (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства от 02.06.2022, предметом которого является автомобиль Rover Range Rover Sport легковой универсал, 2012 г..в, г/н N, который принадлежит З.А.С.

Впоследствии стороны пересмотрели условия предварительного договора в части стоимости объекта, уменьшив ее до 11 733 750 руб, что нашло свое подтверждение при заключении основного договора купли-продажи от 06.06.2022, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Иркутской области. Согласно п. 2.1.1. договора она выплатила М.Е.В. 11 733 750 руб, полностью исполнив свои денежные обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 06.06.2022, иных обязательств не существовало, т.к. истец и ответчик до заключения данного договора знакомы не были. Истец никогда не занимала ей денежных средств и продала недвижимость за цену, указанную в договоре купли-продажи от 06.06.2022. Денежное обязательство по договору займа от 02.06.2022 не возникло и является безденежным, а обязательства З.А.С. перед М.Е.В. по договору залога от 02.06.2022, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа от 02.06.2022 - отсутствующими. На основании изложенного, ответчик (истец по встреченному иску) В.Д.В. просила суд признать договор займа от 02.06.2022 незаключенным по безденежности.

М.Е.В. обратилась в суд с иском к З.А.С. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 02.06.2022 транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н N.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.03.2023 гражданское дело N по исковому заявлению М.Е.В. к В.Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению В.Д.В. к М.Е.В. о признании договора займа незаключенным и гражданское дело N и по иску М.Е.В. к З.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования М.Е.В. к В.Д.В. и к З.А.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований В.Д.В. к М.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе В.Д.В. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что не смотря на утверждения В.Д.В. о том, что договор не является заключенным, поскольку денежные средства не передавались фактически, суд апелляционной инстанции по своей инициативе применил положения о новации, что является недопустимым, поскольку между сторонами соглашения о новации не было достигнуто, материалы дела какого-либо письменного соглашения о прекращении договора купли-продажи, либо договора займа не содержат. Кроме того, договор купли-продажи составлен на уменьшенную стоимость относительно первоначальной договоренности, поскольку изменилась цена на само имущество.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.05.2022 между М.Е.В. (продавец) и В.Д.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в срок до 06.06.2022 заключить договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", с. "адрес", земельный участок 8. Стоимость объектов недвижимости - 13 100 000 руб. (п. 3 предварительного договора).

06.06.2022 между М.Е.В. (продавец) и В.Д.В. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи, согласно п. 1.4 договора стоимость вышеназванных объектов недвижимости - 11 733 750 руб. Согласно разделу 2 договора В.Д.В. выплатила М.Е.В. денежные средства в размере 11 733 750 руб.: 250 000 руб. - до сделки наличными; 2 745 750 руб. - до ипотечного кредита путем безналичного перевода на счет М.Е.В.; 8 738 000 руб. - на счет М.Е.В. посредством аккредитива Банком ВТБ (ПАО).

02.06.2022 между М.Е.В. (займодавец) и В.Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 830 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 05.09.2022. Сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств на руки заемщику, передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств. Расписка является неотъемлемой частью договора займа. В случае несвоевременного или неполного возвращения займодавцу суммы займа, заемщику начисляются пени в размере 0, 5% в день от оставшейся суммы займа (п. 4.2 договора). Согласно п. 1.2 договора обязательства заемщика перед заимодавцем, вытекающие из договора займа, в последующем обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретенным заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика В.Д.В. по договору займа, 02.06.2022 между М.Е.В. (залогодержатель) и З.А.С. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н N, легковой универсал, 2012 г.в, тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; VIN: N; цвет кузова: черный; номер шасси: N; паспорт ТС: N. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 830 000 руб. 07.06.2022 нотариусом Иркутского нотариального округа М.Т.С. внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N в пользу залогодержателя М.Е.В.

Из протокола осмотра доказательств от 05.04.2023 - переписки в мессенджере WhatsApp между М.Е.В. и В.Д.В, произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Т.М.И. и зарегистрированного за N- N, усматривается, что сторонами согласовываются стоимость продажи объектов недвижимости по адресу: "адрес", с. "адрес" "адрес", порядок расчета по договору купли-продажи, а именно: с использованием собственных средств ответчика, кредитных средств и путем заключения договора займа, исходя из чего сторонами согласованы условия договора займа, его сумма (1 830 000 руб.), а также условия договора залога в целях полного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования М.Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора купли-продажи, на основании соглашения сторон было заменено заемным обязательством, которое не было исполнено В.Д.В. в связи с чем суд первой инстанции взыскал с В.Д.В. в пользу М.Е.В. задолженность по договору займа от 06.06.2022 в размере 1 830 000 руб, пени за период с 06.09.2022 по 25.1 1.2022 в размере 20 000 руб. (исходя из ставки 0, 5 % в день согласно п. 4.2 договора займа, в пределах заявленных исковых требований), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

Установив факт неисполнения В.Д.В. обязательств по договору займа от 02.06.2022 в размере 1 830 000 руб, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348-350 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н N, 2012 г.в, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Исходя из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил к спорным правоотношениям нормы о новации в отсутствие заявления об этом сторон отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку как следует из вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно к компетенции судов первой и апелляционной относятся вопросы квалификации правоотношений сторон и определения закона подлежащего применению по разрешаемому спору с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, исходя представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии между сторонами соглашения о новации, поскольку М.Е.В. и В.Д.В. пришли к соглашению о замене обязательства В.Д.В. перед М.Е.В, вытекающего из договора купли-продажи, на заемное обязательство между ними на сумму 1 830 000 руб. При этом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, с момента подписания договора займа первоначальное обязательство должника в указанной сумме прекращено, при возникновении между сторонами новирующего обязательства. При этом доказательств в опровержение выводов судов В.Д.В. не представлено, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности она не могла не понимать, что подписание указанного договора займа, влечет за собой исполнение, соответствующих обязательств, возврата подписанного договора займа, в виду, как она утверждает, изменения условий договора купли-продажи, не потребовала, до обращения М.Е.В. в суд с настоящим иском заключенный договор займа не оспорила.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах заключения договора займа были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судами, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное мнение о характере разрешения спора, оценке доказательств, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г, подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2023 г. принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц