Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28802/2023[88-2334/2024-(88-28587/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Черногорского городского суда Республики Хакасия гражданское дело N 2-1110/2023 (19RS0002-01-2022-001805-19), по исковому заявлению Казачкова Дмитрия Владимировича к комитету по управлению имуществом г. Черногорска, Администрации г. Черногорска о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску комитета по управлению имуществом г. Черногорска к Казачкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе представителя Казачкова Дмитрия Владимировича - Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя Казачкова Д.В. - Байкалову Т.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя КУИ г.Черногорска и администрации г.Черногорска Манахова Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к комитету по управлению имуществом города Черногорска (далее - КУИ г. Черногорска) о возврате неосновательного обогащения в размере 68 548, 31 руб. Также просил взыскать в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, на уплату государственной пошлины 1 956, 45 руб, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 992, 83 руб. Требования мотивированы тем, что 22.12.2016 между КУИ г. Черногорска и индивидуальным предпринимателем К.Д.В. (далее - ИП К.Д.В.) был заключен договор аренды муниципального имущества N 16 (далее - Договор аренды имущества от 22.12.2016). 26.10.2018 указанный договор аренды был расторгнут. В период его действия им произведена переплата арендных платежей на общую сумму 68 548, 31 руб.

КУИ г. Черногорска обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 22.12.2016 в размере 59 503, 56 руб, в том числе основной долг 50 612, 08 руб, неустойка 8 882, 56 руб, указывая на ненадлежащее исполнение К.Д.В. обязанности по внесению арендной платы.

Определением судьи от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Черногорска.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле соответчиком по первоначальному иску привлечена администрация города Черногорска.

Решением Черногорского городского суда от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 г, в удовлетворении искового заявления К.Д.В... отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с К.Д.В... в пользу КУИ г. Черногорска задолженность по договору аренды имущества от 22.12.2016 в размере 59 503, 56 руб, в том числе основной долг - 50612, 08 руб, неустойка - 8 882, 56 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 241 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе представитель К.Д.В. - Б.Т.П. просит решение суда и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права - суд допустил нарушение прав равенства участников судебного процесса, отменив определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание КУИ г. Черногорска. Считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. Судом первой инстанции фактически не разрешены требования администрации города Черногорска к К.Д.В, не установлены фактические обстоятельства по заявленным требованиям. В указанной части дело подлежит направлению в суд первой инстанции. Суд при вынесении решения неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела в части уплаченных и взысканных с К.Д.В... сумм, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения КУИ г. Черногорска. Встречные исковые требования основаны только на пояснениях КУИ г. Черногорска, в материалы дела КУИ г. Черногорска не представлены первичные платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств от К.Д.В. Судами не учтено, что с К.Д.В. необоснованно взыскана государственная пошлина 4241, 56 руб, поскольку государственная пошлина была им уплачена и до настоящего момента не возвращена.

От представителя Комитета по управлению имуществом г. Черногорска - М.Д.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.12.2016 между КУИ г. Черногорска и ИП К.Д.В. заключен Договор аренды имущества, по условиям которого последнему были предоставлены во временное владение и пользование гараж, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 57, 9 кв.м; весовая, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 28, 4 кв.м, на срок с 22.12.2016 по 22.12.2021 года(п. 1.5).

Размер арендной платы составляет 87 084 руб. (п. 2.2) и вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 4.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.12.2016.

КУИ г. Черногорска 22.01.2018 уведомило ИП К.Д.В. об изменении размера арендной платы с 01.01.2018, которая составила 88 825 руб. 68 коп. в год или 7 402 руб. 14 коп. ежемесячно.

Между КУИ г. Черногорска и ИП К.Д.В. 26.10.2018 заключено соглашение о расторжении Договора аренды имущества от 22.12.2016.

23.01.2017 между Администрацией г. Черногорска и К.Д.В. заключен договор аренды земельного участка N (далее - Договор аренды земельного участка от 23.01.2017), в соответствии с которым последнему передан во временное пользование земельный участок площадью 7 623 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Д, предоставленный для производственной деятельности.

Срок договора установлен с 23.01.2017 по 22.12.2021 (п. 2.1). Условия договора распространены на фактические отношения, возникшие с 22.12.2016.

Размер арендной платы составляет 112 787 руб. 84 коп, вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 2.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2017.

К.Д.В. произведено начисление по арендной плате:

по Договору аренды имущества от 22.12.2016: за 2016 года - 2340 руб. 97 коп, за 2017 год - 87 084 руб, за 2018 год - 72 827 руб. 50 коп.;

- по Договору аренды земельного участка от 23.01.2017: за 2017 год - 56 857 руб. 42 коп, за 2018 год - 94 703 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018, постановленного в порядке упрощенного производства, по делу N N с ИП К.Д.В. в пользу КУИ г. Черногорска взыскана задолженность по Договору аренды имущества от 22.12.2016 за период с 22.12.2016 по 31.03.2018 83 410 руб. 35 коп, в том числе 65 819 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 17 590 руб. 97 коп. неустойки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска от 15.01.2018 по делу N с К.Д.В. взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка от 23.01.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 56 857 руб. 42 коп. в пользу Администрации г. Черногорска, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 953 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.03.2023 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023, отказано в удовлетворении заявления представителя К.Д.В. - Б.Т.И. о повороте исполнения судебного приказа по делу N.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска от 01.07.2019 по делу N N с К.Д.В. взыскана задолженность по Договору аренды имущества от 22.12.2016 за период с 01.04.2018 по 26.10.2018 в размере 59 503 руб. 64 коп. (в том числе сумма основного долга - 50 621 руб. 08 коп, неустойка - 8 882 руб. 56 коп.) в пользу КУИ г. Черногорска, а также присуждена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 992 руб. 55 коп.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.06.2020 с К.Д.В. в пользу Администрации г. Черногорска взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка от 23.01.2017 за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 в размере 108 896 руб. 11 коп, в том числе основной долг в размере 94 703 руб. 16 коп, неустойка за период с 16.01.2018 по 26.10.2018 в размере 14 192 руб. 95 коп, в доход местного бюджета присуждена государственная пошлина в размере 3 378 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав, представленные сторонами доказательства пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал. Принимая во внимание, что ранее взысканная задолженность по судебному приказу возвращена К.Д.В. в порядке поворота судебного акта, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом прав равенства участников судебного процесса отменой определения об оставлении искового заявления без рассмотрения основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о фактически не разрешении требований администрации города Черногорска, неправильном определении судом сумм, оплаченных К.Д.В, были предметом тщательного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств установленных судами исходя из оценки представленных доказательств по правилам ст.76 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с К.Д.В. госпошлины в доход местного бюджета являются необоснованными, поскольку данное решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения встречного иска, истец по которому был освобожден от оплаты госпошлины при его подачи и того, что в иске К.Д.В. было отказано, при этом госпошлина им после отмены определения об оставлении исков без рассмотрения оплачена не была, а согласно определению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2022 было определено возвратить К.Д.В. государственную пошлину в размере 2949, 30 руб, представителем истца Б.Т.И. получен подлинник чек-ордера.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Д.В. - Б.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц