Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28820/2023[88-2101/2024-(88-28353/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1696/2023 (УИД 24RS0035-01-2023-001232-74) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Зотину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зотина Валерия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения обратилось в суд с иском к Зотину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 18 января 2017 г. банк предоставил Зотину В.В. кредит в сумме 210 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21, 50% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 декабря 2017 г. с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 23 октября 2017 г, а также расходы по оплате государственной пошлины. За период с 24 октября 2017 г. по 03 апреля 2023 г. банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, размер которых составил 100 154, 41 руб, которые ответчик в добровольном порядке не выплатил. 16 декабря 2022 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 24 января 2023 г.

Истец просил взыскать с Зотина В. В. задолженность по кредитному договору от 18 января 2017 г. в размере 100 154, 41 руб, в том числе просроченные проценты 100 154, 41 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 203, 09 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Зотина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по договору займа от 18 января 2017 г. в размере 317, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г. изменено.

Взысканы с Зотина В.В. в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору от 18 января 2017 г. в сумме 17 248, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины 689, 93 руб.

В кассационной жалобе Зотин В.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно исчислил срок исковой давности. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления срока исковой давности в связи с обращением истца в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, поскольку суд не учел, что истец требует проценты на присужденную судом задолженность, а не в рамках первоначального неисполнения обязательств по кредитному договору, вышеуказанное обстоятельство срок давности не продляет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 18 января 2017 г. между ПАО Сбербанк и Зотиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. на срок 60 месяцев под 21, 50% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по кредиту в сумме 5 740, 43 руб.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по заявлению банка 26 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Зотина В.В. задолженности по кредитному договору от 18 января 2017 г. за период с 31 мая 2017 г. по 23 октября 2017 г. в сумме 226 388, 88 руб, а также расходов по оплате госпошлины 2 731, 94 руб. (дело N2-1981/2017).

16 декабря 2022 г. по заявлению банка мировым судьей судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Зотина В.В. задолженности по процентам по кредитному договору от 18 января 2017 г. по состоянию на 24 ноября 2022 г. в сумме 100 154, 41 руб, а также расходов по оплате госпошлины 1 601, 54 рубль, который в дальнейшем отменен определением мирового судьи от 24 января 2023 г.

На основании судебного приказа от 26 декабря 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 01 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого явилась задолженность по кредитным платежам в общем размере 229 120, 82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 10 ноября 2021 г. исполнительное производство N-ИП в отношении Зотина В.В. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе исполнения судебного приказа от 26 декабря 2017 г. задолженность по основному долгу окончательно погашена 20 октября 2021 г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 24 октября 2017 г. по 03 апреля 2023 г. в размере 100 154, 41 руб.

В суде первой инстанции ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 24 февраля 2020 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 24 февраля 2020 г. по 20 октября 2021 г. в сумме 317, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, вместе с тем изменил размер взысканных процентов.

Так, апелляционный суд, установив, что задолженность, взысканная по судебному приказу от 26 декабря 2017 г, ответчиком погашена 20 октября 2021 г, за судебным приказом об истребовании задолженности по процентам взыскатель обратился 06 декабря 2022 г, пришел к выводу о том, что банк вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование суммой кредита с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности с 06 декабря 2019 г. по 20 октября 2021 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Таким образом, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявленного срока исковой давности.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что срок исковой давности по взысканию процентов банком пропущен, поскольку судебным приказом от 26 декабря 2917 г. банком истребована вся задолженность по основному долгу и которая ответчиком погашена в рамках исполнительного производства, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку с учетом вышеприведенного правого регулирования банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции верно определилначало течения срока исковой давности - с 06 декабря 2019 г. (с учетом обращения банка за судебной защитой (судебным приказом) 06 декабря 2022 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко