Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2885/2024[88-5719/2024]

N 88-5719/2024

город Кемерово 25 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 02-1662/124/2023, 24MS0124-01-2023-002041-85 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивашкиной Марии Викторовны о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивашкиной М.В. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 6 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ивашкиной М.В. о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 27.07.2016 по 14.03.2023 по кредитному договору N 76375 от 29.07.2014 отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 октября 2023 г. мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Ивашкиной М.В, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ивашкиной М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 76375 (Индивидуальные условия кредитования), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 260000 рублей под 20, 35 % годовых, на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, что следует из п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется на цели личного потребления.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

26.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Ивашкиной М.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого общий остаток ссудной задолженности составляет 249438 рублей 19 копеек (п. 1), с момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 29.07.2019 г. (п. 2), погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 26.03.2015 (п. 4).

Согласно п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с допущенными заемщиком просрочками исполнения принятых на себя обязательств, ПАО Сбербанк 09.09.2016 обратился в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем 16.09.2016 мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края выдан судебный приказ N 02-1327/124-2016 о взыскании с Ивашкиной М.В. задолженности по кредитному договору N 76375 от 29.07.2014 за период с 31.01.2016 по 26.07.2016 в размере 250804 рублей 54 копеек, из которой: 1796 рублей 90 копеек - неустойка, 17702 рубля 27 копеек - проценты за кредит, 231305 рублей - 37 копеек - ссудная задолженность.

Кроме того, в связи с наличием задолженности по просроченным процентам, ПАО Сбербанк обратился с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, на основании чего 03.11.2021 мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края выдан судебный приказ N 02-2333/124/2021 о взыскании с Ивашкиной М.В. задолженности по процентам по вышеназванному кредитному договору за период с 27.07.2016 по 12.10.2021 в размере 77363 рублей 47 копеек.

В связи с поступившими возражениями Ивашкиной М.В, определениями мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 18.01.2023 указанные судебные приказы были отменены и отозваны с исполнения.

Согласно материалам исполнительных производств N N (возбужденному по судебному приказу N 02-2333/124/2021 от 03.11.2021) и N N (возбужденному по судебному приказу N 02-1327/124/2016 от 03.11.2016), в рамках взыскания задолженности по судебному приказу N 02-2333/124/2021 перечислено взыскателю 23959 рублей 82 копейки, по судебному приказу N 02-1327/124/2016 перечислено взыскателю 2761 рубль 73 копейки (исполнительное производство окончено фактическим исполнением).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности, представленных банком, следует, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, 31.07.2014 на счет Ивашкиной М.В. перечислены кредитные средства в размере 260000 рублей, однако в связи с нарушением заемщиком оплаты по графику платежей образовалась задолженность по состоянию на 14.03.2023 по процентам на просроченный основной долг в размере 24442 рубля 27 копеек. По состоянию на 28.12.2019 ответчиком задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию сумма просроченных процентов по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 14.03.2023 в размере 24442 рубля 27 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчиком Ивашкиной М.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования иных обстоятельств дела, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно приложенному расчету цены иска, сумма просроченных процентов по состоянию на 2.12.2016 составила 80448 рублей 81 копейку, последний платеж осуществлен Ивашкиной Н.В. 04.06.2016.

В период с 22.08.2016 по 02.12.2016 уплата просроченных процентов производилась заемщиком по судебному приказу от 16.09.2016 в размере 17702 рублей 27 копеек, далее никаких операций по счету не производилось, в связи с чем мировым судьей верно сделан вывод о том, что истец должен был знать о нарушении своих прав в части невозврата заемщиком суммы долга по просроченными процентам по кредитному договору N 76375 от 29.07.2014. При этом в период с 03.12.2016 по 14.03.2023 просроченные проценты не начислялись, в период с 11.01.2017 Ивашкина М.В. вносила платежи только для оплаты задолженности по основному долгу.

Исковое заявление по данному делу истцом направлено в суд 28.04.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Данному обращению предшествовала подача истцом 02.11.2021 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ивашкиной Н.В. мировому судье судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, впоследствии определением от 18.01.2023 судебный приказ от 03.11.2021 о взыскании с Ивашкиной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по процентам по кредитному договору за период с 27.07.2016 по 12.10.2021 в размере 77 363 рублей 47 копеек отменён.

При этом факт подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось также после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с датой начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал доводы несостоятельными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова