Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29114/2023[88-2559/2024-(88-28813/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2023 (55RS0030-01-2023-000363-37), по исковому заявлению Пилипенко Виталия Владимировича к Генрих Ольге Валерьевне об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Пилипенко Виталия Владимировича на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к Г.О.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области С.И.Ч. в ходе исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание ребенка описан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, используемый для служебных поездок при исполнении трудового договора. Истец просил исключить из описи указанный автомобиль.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.В.В. отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы права об исследовании доказательств. Судами не принято во внимание, что арестованный автомобиль является необходимым средством для осуществления истцом трудовой деятельности.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.09.2014 и.о. мирового судьи судебного участка N 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с П.В.В. в пользу Г.О.В. на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 27.10.2014 в отношении должника П.В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника П.В.В. Постановлением от 01.05.2023 определён размер задолженности П.В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка, которая по состоянию на 30.04.2023 составила 560 020, 15 руб. 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Сарвилиной И.Ч. наложен арест на принадлежащий должнику Пилипенко В.В. автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, оставленный на ответственное хранение должнику, о чём составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, как письменным, так и устным, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения от ареста автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего истцу, являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, задолжавшему взыскателю более 500 000 руб, поскольку наличие долга по алиментным обязательствам влечет арест имущества должника с последующей реализацией для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о нарушении его прав как собственника на пользование спорным транспортным средством, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при производстве ареста автомобиля истца, к имуществу на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом данный автомобиль не относится и стоимость, установленная судебным приставом -исполнителем превышает предусмотренную абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ максимальную стоимость такого имущества, при которой не допускается обращение взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ допускается ограничение гражданских прав на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из совокупности требований статей 64 и 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судами, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц