Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2916/2024[88-5346/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 25-789/2020 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Козловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению ПКО ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы

по кассационной жалобе ПКО ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 августа 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Козловой Т.И. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору от 25 мая 2017 г. в размере 55567, 93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "ТРАСТ".

26 октября 2022 г. ООО "ТРАСТ". обратился с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 16 февраля 2023 г. выдан дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности с Козловой Т.И.

8 июня 2023 г. ООО "ТРАСТ" обратился с заявлением о восстановлении припущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТРАСТ" на указанное определение подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы с указанием о нарушении срока высылки определения.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 августа 2023 г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2023 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПКО ООО "ТРАСТ" Гребинь Д.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что определение суда от 27 июня 2023 г. получено только 14 июля 2023 г. и в связи с загруженностью юридического отдела передано 20 июля 2023 г, т.е. за рамками срока для обжалования. Жалоба подана 1 августа 2023 г. Указывает о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ПКО ООО "ТРАСТ" установленного законом срока, при этом указав, что после получения копии определения у подателя жалобы имелось достаточное количество времени для подготовки и направления частной жалобы в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, последним днем срока для обжалования определения мирового судьи от 27 июня 2023 г. в апелляционном порядке являлось 18 июля 2023 г.

Копия определения от 27 июня 2023 г. получена заявителем почтовой связью 14 июля 2023 г.

С частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ПКО ООО "ТРАСТ" обратился только 1 августа 2023 г, т.е. с пропуском установленного срока и спустя более двух недель со дня получения копии определения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 27 июня 2023 г, поскольку заявителем определение получено в пределах срока на его обжалование, а загруженность юридического отдела ПКО ООО "ТРАСТ" не относится к уважительным причинам, в силу наличия которых возможно восстановление срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями нарушений норм права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 августа 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер