Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2918/2024[88-5361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2023-001501-24 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Билдаеву Федору Павловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Билдаева Ф.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14") обратилось в суд с иском к Билдаеву Ф.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что Билдаев Ф.П. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по "адрес"

Ранее в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию за период с марта 2018 года по июнь 2019 года. Согласно расчету задолженности ответчик за следующий период с июля 2019 года по октябрь 2022 года потребил тепловую энергию на общую сумму 194 744 руб. 28 коп.

До 1 февраля 2021 г. многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Расчет за периоды до 1 февраля 2021 г. производился исходя из установленного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 5 декабря 2003 г. N 466-51 норматива равного 0, 0233 Гкал/кв.м. С февраля 2022 года расчет производится исходя из показаний ОДПУ по среднемесячному коэффициенту потребления тепловой энергии. За период с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. проведена корректировка начислений платы за потребленную тепловую энергию по формуле N (4) Правил N354, что составило 51 911 руб. Факт того, что рассматриваемое помещение является отапливаемым, и правомерность начисления платы за тепловую энергию подтверждена судебными актами. В связи с неоплатой задолженности ответчику начислены пени.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 194 744 руб. 28 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года, пени в сумме 14 156 руб. 41 коп. за период с 1 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2023 г. исковые требования ПАО "ТГК N 14" удовлетворены частично.

С Билдаева Ф.П. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 173 369 руб. 32 коп, пени - 6 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 919 руб. 42 коп, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начисляемую на остаток основного долга с 24 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Билдаевым Ф.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что спорное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по "адрес", с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1998 году являлось "неотапливаемым" помещением. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, свидетельствующие об осуществлении услуги со стороны истца по поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещение. Указал, что факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для начисления ответчику платы за отопление, которое фактически ответчиком не потребляется.

ПАО "ТГК N 14" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Билдаев Ф.П. с 19 сентября 2006 г. является собственником нежилого помещения, площадью 113, 7 кв.м с кадастровым N, расположенного в цокольном этаже, "адрес"

Многоквартирный дом подключен к центральному отоплению, до 1 февраля 2021 г. в доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В дело представлен акт, составленный 6 июля 2018 г. инспектором ПАО "ТГК - 14" Михалевым Е.А, в присутствии представителя ООО "ЖУ-1", из которого следует, что многоквартирный дом подключен к центральному отоплению, в нем имеются нежилые помещения. Через помещение, принадлежащее Билдаеву Ф.П, проходят полипропиленовые вертикальные стояки диаметром 25 мм, проходящие из подвала в вышерасположенные жилые помещения. Инспектором было выдано предписание о необходимости заключения договора с ПАО "ТГК-14".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г, с Билдаева Ф.П. с учетом срока исковой давности взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 82 791 руб. 06 коп. за период с марта 2018 года по июнь 2019 года.

Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1174/2021 были исследованы выписка из технического паспорта 1998 года на помещение в жилом доме в цокольном этаже по состоянию на 19 июня 2002 года, согласно которой предусмотрено благоустройство: водопровод, канализация центральная, горячее водоснабжение, напольные электроплиты, отопление - центральное; технические паспорта на нежилое помещение, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Бурятия 13 июня 2006 г, 15 марта 2015 г, из которых следует, что отопление в нежилом помещении Билдаева Ф.П. осуществляется посредством электрообогрева, и сделан вывод, что при вводе в эксплуатацию жилого дома в нежилом помещении в цокольном этаже предусматривалось и имеется благоустройство в виде центрального отопления, наличие стояков отопления (3 стояка (6 труб)), что предусматривает возможность подключения радиаторов отопления, а отсутствие в помещении батареи не исключает возможности потребления тепловой энергии. При этом судами было установлено отсутствие согласования перехода на альтернативный способ отопления и доказанность факта осуществления ПАО "ТГК-14" поставки коммунального ресурса тепловой энергии в дом по "адрес"

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, п. 1 ст. 539, ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, исходили из доказанности факта того, что нежилое помещение Билдаева Ф.П. является отапливаемым, а также правомерности начисления истцом платы за потребляемую тепловую энергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 г. N АКПИ15-198, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1174/2021 по иску ПАО "ТГК N 14" к Билдаеву Ф.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию за иной спорный период судами достоверно установлено, что в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, в том числе в цокольном этаже, изначально при вводе в эксплуатацию предусматривалось благоустройство в виде центрального отопления, о чем свидетельствуют данные технического паспорта. Также установлено и не оспаривалось сторонами, что через нежилое помещение Билдаева Ф.П. проходят 3 стояка (6 труб) внутридомовой системы отопления, при этом их надлежащая теплоизоляция не подтверждена. Кроме того, установлено поступление тепла через плиты перекрытия (тепловой узел в подвале под помещением ответчика, квартиры, находящиеся над помещением, стена, граничащая с соседним помещением).

Принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая неоплату ответчиком поставляемой в его нежилое помещение тепловой энергии, проверив расчет истца и признав его верным, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований ПАО "ТГК N 14" к Билдаеву Ф.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля 2019 г. по октябрь 2022 г, принято во внимание вышеуказанное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2021 г. Обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе Билдаев Ф.П, были установлены при разрешении ранее рассмотренного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, вопросы о том, является ли спорное нежилое помещение ответчика отапливаемым и о правомерности начисления истцом платы за тепловую энергию уже являлись предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с Билдаева Ф.П. задолженности за тепловую энергию основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТГК -14" ранее был предметом рассмотрения судебных инстанций и не является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, и лицом, получающим подобные услуги. Отсутствие в нежилом помещении приборов отопления не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билдаева Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи