Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29197/2023[88-2430/2024-(88-28683/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-004243-54) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФЕНИКС" к Большакову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке регресса, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФЕНИКС" на решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО ЧОП "Феникс", истец) обратилось с иском к Большакову Василию Николаевичу (далее - Большакову В.Н, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что с 9 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. Большаков В.Н. работал в ООО ЧОП "Феникс" в должности охранника, для исполнения служебных обязанностей ему выдавался автомобиль "данные изъяты".

В период исполнения служебных обязанностей 9 декабря 2021 г. Большаков В.Н. совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" Большаков В.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство "данные изъяты" передано в пользование ООО ЧОП "Феникс" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от 1 июня 2021, заключенного с ИП Толмачевым И.В.

Согласно отчету ООО "Профаудитэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 179 800 рублей. ООО ЧОП "Феникс" оплатило данную сумму ИП Толмачеву И.В.

Истец полагает, что Большаков В.Н. обязан возместить причиненный работодателю ущерб.

ООО ЧОП "Феникс" с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика ущерб в размере 154 492 рублей 64 копейки.; судебные расходы - по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 290 рублей, по оплате услуг представителя 17 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. исковые ООО ЧОП "Феникс" удовлетворены частично.

Взыскана с Большакова В.Н. в пользу ООО ЧОП "Феникс" в порядке регресса сумма ущерба в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ЧОП "Феникс" на решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассатор полагает, что судебными инстанциями неправомерно без учета юридически значимых обстоятельств уменьшен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а также необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку по данному гражданскому делу работник является ответчиком.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в части требований о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником автомобиля "данные изъяты", является Толмачев И.В, что подтверждается ПТС N.

1 февраля 2021 г. ООО ЧОП Феникс (арендатор) и Толмачевым И.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, которым ООО ЧОП Феникс с учетом дополнительного соглашения от 1 июня 2021 г, в том числе предоставлен в аренду автомобиль "данные изъяты"

Согласно трудовому договору N от 9 ноября 2021 г. Большаков В.Н. принят в ООО ЧОП Феникс охранником по основному месту работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор между ООО ЧОП Феникс и Большаковым В.Н. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

9 декабря 2021 г. в 07 часов 55 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением Большакова В.Н, принадлежащего Толмачеву И.В, и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности С.В.А. и под управлением С.С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2021 г. Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Большаковым В.Н. оспаривались, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Большаков В.Н. являлся работником ООО ЧОП Феникс, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет N, подготовленный ООО "Профаудитэксперт", стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 179 800 рублей.

ООО ЧОП "Феникс" перечислено Толмачеву И.В. в счет возмещения причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба 179 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 02 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО "Томский центр экспертиз" определен перечень повреждений транспортного средства "данные изъяты", которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта полученных 9 декабря 2021 г. повреждений автомобиля "данные изъяты", с учетом округления составляет 154 500 рублей.

В связи с поступившими от стороны ответчика возражениями на заключение судебной экспертизы в судебном заседании допрошен в качестве эксперта М.В.Н, который пояснил, что заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ. Методические рекомендации при производстве экспертизы носят рекомендательный характер. В обязанность эксперта при производстве экспертизы не входило описание механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия судом не ставился. Необходимости в осмотре автомобиля "данные изъяты" не было, так как из материалов дела следует, что транспортное средство отремонтировано. Повреждение автомобиля в октябре 2021 г. в левой задней части не могло повлиять на результаты экспертизы, поскольку при дорожно-транспортном происшествии 9 декабря 2021 г. повреждена была правая передняя сторона автомобиля.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что вина Большакова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в судебном заседании, повреждение транспортному средств причинено в результате совершения ответчиком административного правонарушения, ООО ЧОП Феникс выплачено Толмачеву И.В. 185 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника Большакова В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО ЧОП Феникс возникло право требования (регресса) к Большакову В.Н. в размере выплаченного возмещения - 154 492 рубля 64 копейки (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, отсутствие иждивенцев, наличие инвалидности), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Большакова В.Н. на причинение ущерба, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик вторые сутки находился на рабочем месте без сна, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Большакова В.Н. до 70 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из характера спорных правоотношений - индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы по оценке, по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части обоснованности взыскания с Большакова В.Н. в пользу ООО ЧОП "Феникс" в порядке регресса суммы ущерба в размере 70 000 рублей у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Большакова В.Н. полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя ООО ЧОП "Феникс" в результате возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты" вследствие административного правонарушения совершенного ответчиком.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 70 000 рублей, учитывая при этом имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, отсутствие иждивенцев, наличие инвалидности), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Большакова В.Н. на причинение ущерба, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик вторые сутки находился на рабочем месте без сна.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца более чем в два раза, в отсутствии доказательств нахождения ответчика в трудном материальном положении, подлежат отклонению, поскольку вопреки ошибочному мнению заявителя, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы применены судами первой и апелляционной инстанций верно, обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в полной мере исследованы и оценены судом, приведены в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с Большакова В.Н. в пользу ООО ЧОП "Феникс" суммы ущерба по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения Большакова В.Н. от уплаты судебных расходов заслуживают внимания, поскольку указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, расходы взыскиваются только лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.

Разрешая спор в части распределения судебных расходов, исходя из того, что данный спор по своему предмету и основаниям является индивидуальным трудовым спором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе истцу во взыскании судебных расходов.

Однако, судебными инстанциями не было принято во внимание, что в силу положений статьи 393 Трудового кодекса от уплаты пошлин и судебных расходов работник освобождается при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований в части взыскания судебных издержек не было учтено процессуальное положение Большакова В.Н. по данному делу (ответчик), не дана оценка характеру и предмету спора (предъявление иска работодателем о возмещении причиненного работником ущерба), частичному удовлетворению заявленных исковых требований, не установлен состав и размер судебных издержек истца, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ЧОП "ФЕНИКС" к Большакову В.Н. в части взыскания судебных расходов, приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого указанные требования разрешены с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых характера и предмета требований ООО ЧОП "ФЕНИКС" к Большакову В.Н, их обоснования, регулирующих спорные правоотношения норм материального и процессуального права, юридически значимыми обстоятельствами, являлись такие обстоятельства как процессуальный статус работника по данному делу; определение стороны, в пользу которой состоялось решение суда; размер, понесенных стороной в пользу которой состоялось решение по делу судебных издержек, наличие обстоятельств, влекущих освобождение лица от оплаты соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что юридически значимые обстоятельства не получили правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. в части отказа во взыскании с Большакова Василия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФЕНИКС" судебных расходов нельзя признать законными, указанные судебные акты в указанной части приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Томска.

При новом рассмотрении дела, в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании с Большакова Василия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФЕНИКС" судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Томска.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФЕНИКС" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: