Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-291/2024-(8Г-29337/2023)[88-4474/2024]

N 88-4474/2024

город Кемерово 7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1/2023 (УИД N 80RS0002-01-2023-000758-02) по заявлению Дугарова Даба Федоровича об отсрочке исполнения решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г

по кассационной жалобе Дугарова Даба Федоровича

на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, в частности, Дугарова Д.Ф. обязали в связи с прекращением членства в СПК "Племзавод "Догой" и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК "Племзавод "Догой" числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК "Племзавод "Догой", находящееся в местности Нэмэри (Догой) СП "Догой" Могойтуйского района Забайкальского края, а именно: 11 голов коров, 1 бык-производитель, рабочую лошадь 1 голова; жилой дом 1963 года постройки; жилой дом 2001 года постройки, свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации; трактор Т-25 1985 года выпуска с регистрационным знаком N 2578АО80; тракторные грабли, сенокосилку КС-2; скотный двор 1990 года постройки, конское седло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 г, с учетом определения от 22 декабря 2021 г, оставлено без изменения решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г. в части возложении обязанностей на Дугарова Д.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. оставлены без изменения в обжалуемой части решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 г.

13 сентября 2023 г. ответчик Дугаров Д.Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда от 14 мая 2021 г. в части сдачи в СПК "Догой" жилого дома 1963 года постройки, жилого дома 2001 года постройки до 1 июля 2024г.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время затруднительно исполнение решения суда в части освобождения жилого помещения 1963 года постройки, жилого дома 2001 года постройки на животноводческой стоянке, в связи с тем, что с момента устройства на работу в колхоз проживает с семьей в этом доме, его личный скот находится на этой стоянке, своего жилья, кошары для скота не имеет, поэтому перевозить его некуда. Кроме того, имеет на иждивении сына Дугарова Алдара, который является инвалидом, и престарелую мать Бальжинимаеву Веру, ДД.ММ.ГГГГ. Он и его семья находится в трудном материальном положении. Освобождение указанного дома перед наступлением холодного времени года невозможно в отсутствие реальной возможности переезда на иное место жительства.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2023 г, заявление Дугарова Д.Ф. об отсрочке исполнения решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Дугаров Д.Ф. просит отменить обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, предоставив отсрочку исполнения решения до 1 июля 2024 г. Указывает, что при разрешении его ходатайства судами не учтен исключительный характер сложившихся обстоятельств, его материальное положение, кроме того, истребуемое недвижимое имущество является единственным жильем его и его семьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда первой и апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения не допущено судами, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 2 декабря 2021 г. решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г, на Дугарова Д.Ф, в связи с прекращением членства в СПК "Племзавод "Догой" и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе, возложена обязанность в установленном порядке сдать СПК "Племзавод "Догой", числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК "Племзавод "Догой", находящееся в местности Нэмэри (Догой) СП "Догой" Могойтуйского района Забайкальского края, а именно: 11 голов коров, 1 бык-производитель, рабочую лошадь 1 голова; жилой дом 1963 года постройки; жилой дом 2001 года постройки, свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации; трактор Т-25 1985 года выпуска с регистрационным знаком N; тракторные грабли, сенокосилку КС-2; скотный двор 1990 года постройки, конское седло.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 26 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом доводов заявителя, а также с учетом баланса интересов сторон, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. В обоснование выводов суд указал, что доводы Дугарова Д.Ф. о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении ребенка-инвалида и престарелой матери, приближающихся холодов приводились в суде первой инстанции при подаче заявления, не были расценены судом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения, оснований для несогласия с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что у ответчика с момента вступления решения в законную силу со 2 декабря 2021г. имелся значительный период для его исполнения, в то время, как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 26 ноября 2022 г, а требование судебного пристава-исполнителя о необходимости надлежащего исполнения решения, получено должником 6 сентября 2023 г, после чего Дугаров Д.Ф. и обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, отказывая в удовлетворении доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции указано, что апеллянтом не представлено доказательств исполнимости решения суда в срок, указанный в заявлении, то есть до 1 июля 2024 г, между тем, как отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но такие не приведены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований закона, при решении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда заявителем должны быть представлены не только доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения решения суда, при этом заявителю следует указать, каким образом им будет исполнено постановление суда. Таким образом, институт отсрочки исполнения решения направлен не на освобождение должника от исполнения принятого по делу решения на определенный период времени, а на предоставление должнику срока, по окончании которого возложенная на него решением суда обязанность будет исполнена.

С учетом изложенного, указанные Дугаровым Д.Ф. в кассационной жалобе обстоятельства, не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о непредоставлении отсрочки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения процессуального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам частной жалобы.

В частности, заявителем вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность исполнить решение суда в части обязании Дугарова Д.Ф. сдать в СПК "Пдемзавод "Догой" жилого дома 1963 года постройки, жилого дома 2001 года постройки, как это сформулировано в резолютивной части.

Поскольку предметом спора не являлись требования о выселении заявителя и членов его семьи из жилых помещений, признании их утратившими право пользования ими, то указанные заявителем причины об отсутствии иного жилья судами не были расценены как исключительные для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что рассмотрение иска о выселении граждан из жилых помещений, признание их утратившими право пользования имеет особое социальное значение для чего законодателем предусмотрен определенный порядок рассмотрения споров, в том числе установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательное участие, в том числе граждан, права, свободы и законные интересы которых могут быть затронуты решением суда, и прокурора, который вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дугарова Даба Федоровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер