Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29205/2023[88-2586/2024-(88-28840/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-008852-48 по иску Яриз Ольги Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Яриз Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Яриз О.В. - Павлюк А.И., поддержавшего доводы жалобы, и пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Вальца В.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яриз О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0040-1759292 на сумму 910 520 рублей, включая уплату страховой премии. Кроме указанного договора, 22 июля 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N КК-651086244533 с номером счета N.

Указанные договоры были заключены между ней и Банком ВТБ (ПАО) посредством телефонного разговора. Считает, что данные договоры заключены в результате совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение, в связи с чем она не могла осознавать значение своих действий.

22 июля 2022 г. истец не могла сразу обратиться в правоохранительные органы, поскольку находилась на рабочей смене, в связи с чем заявление в ОП "Кедровка" УМВД России по г. Кемерово ею было подано 23 июля 2022 г. о совершенном в отношении неё преступлении. По факту её обращения в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени виновные лица не установлены, а уголовное дело приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к установленной законом ответственности.

8 августа 2022 г. её представителем в адрес банка было направлено требование о расторжении указанных договоров, однако, в удовлетворении её требования было отказано. Полагает, что договоры являются недействительными, поскольку при их заключении она была введена в заблуждение относительно тех обстоятельств, при которых данные договоры заключались.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительным кредитный договор N 625/0040-1759292 от 22 июля 2022 г, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО), признать недействительным договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N КК-651086244533 от 22 июля 2022 г, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. Яриз О.В. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора и договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение - признаны недействительными кредитный договор N 625/0040-1759292 от 22 июля 2002 г, и договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N КК-651086244533 от 22 июля 2022 г, заключенные между Яриз О.В. и Банком ВТБ (ПАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Яриз О.В. - Павлюка А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яриз О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что в нарушение норм процессуального права истец и его представитель не были уведомлены о подаче ответчиком Банк ВТБ (ПАО) кассационной жалобы, а также не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 15 августа 2023 г, в связи с чем были лишены возможности представить возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Ссылается на несогласие с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в определении от 15 августа 2023 г, о том, что суд апелляционной инстанции не привел доводы, свидетельствующие о недобросовестном и неосмотрительном исполнении Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, на чей счет были перечислены денежные средства со счета, оформленного в ПАО "Банк ВТБ" на имя истца, поскольку в выписке по счету, имеющейся в материалах дела, такие данные отсутствуют.

Также указывает, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле лицо, на чей банковский счет были переведены денежные средства со счета истца.

Полагает, что заключение истцом кредитного договора под воздействием обмана подтверждается возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве СО ОП "Кедровка" СУ МВД России по г. Кемерово, что свидетельствует о наличии оснований для признания договоров недействительными.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Яриз О.В. - Павлюк А.И, поддержавшего доводы жалобы, и пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Вальца В.В, возражавшего против доводов жалобы. Истец Яриз О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явилась, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 декабря 2015 г. Яриз О.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания.

Также в данном заявлении Яриз О.В. просила, в том числе, предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24 - Онлайн физическим лицам.

22 июля 2022 г. через систему ВТБ-Онлайн между Яриз О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО): кредитный договор N 625/0040-1759292 от 22 июля 2022 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 910 520 руб. сроком на 84 месяца с датой возврата 23 июля 2029 года под 10, 5% годовых, размер полной стоимости кредита 20, 526% годовых; договор о предоставлении и использовании банковских карт N КК-651086244533 от 22 июля 2022 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита кредитования на сумму 126 000 руб. на срок по 22 июля 2052 года под 19, 701% годовых.

В этот же день на счёт Яриз О.В. в Банке ВТБ (ПАО) зачислены денежные средства в размере 910 520 руб. и 119 000 руб, а также осуществлен их последующий перевод в сторонний банк.

23 июля 2022 года Яриз О.В. обратилась в отдел полиции "Кедровка" Управления МВД России по городу Кемерово с заявлением о совершённом в отношении неё преступлении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела полиции "Кедровка" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 23 июля 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежавшие Яриз О.В, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) доказательств следует, что 22 июля 2022 года в 12:55:03 истцом был осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн, что зафиксировано в системном протоколе автоматизированной банковской системы "ИРБИС" (АБС "ИРБИС").

После входа в систему ВТБ-Онлайн истцом было выражено согласие на получение кредита на условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, дополнительно обозначен вид подтверждения операции OTP SMS (отправка по СМС-сообщению).

До сведения клиента доведена информация относительно параметров заключаемой сделки: запрашиваемая сумма - 681 096 руб, ежемесячный платеж - 15 351, 98 руб, ставка по кредиту - 10, 5%, срок кредита 84 мес, размер страховой премии - 229 451 руб.

22 июля 2022 года в 13:14:12 в связи с волеизъявлением истца на получение кредита банком ВТБ (ПАО) в целях подтверждения распоряжения клиента на мобильный номер истца Яриз О.В. + N, указанный ею при заключении договора комплексного обслуживания было направлено SMS- сообщение: "Ольга Владимировна, заключите кредитный договор в ВТБ-Онлайн на сумму 910 520 руб, на срок 84 мес. по ставке 10, 5% с учетом страхования", кроме того направлен сеансовый (разовый) код для подтверждения операций. Направленный SMS-код был корректно введен в системе ВТБ-Онлайн, и на имя истца был оформлен кредит.

Перечень всех приведенных операций истца, зафиксированных в системных протоколах АБС "ИРБИС", дополнительно отражен в списке SMS/Push-сообщений, сгенерированных и направленных на мобильный номер истца.

Далее, 22 июля 2022 года в мобильном приложении личного кабинета клиента системы ВТБ-Онлайн после зачисления денежных средств на счет истца были совершены операции по переводу денежных средств и оформлению цифровой карты, что подтверждается системными протоколами и перечнем SMS/Push-уведомлений, направленных Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер истца + N, на который были направлены сообщения, которые содержат подпись отправителя, текст сообщений, наименование оператора, статус доставки сообщений, а также дату и время отправки и доставки сообщения.

Истец подтвердила в суде использование 22 июля 2022 года данного номера телефона.

Из списка SMS/Push-сообщений, сгенерированных и направленных на мобильный номер истца усматривается, что 22 июля 2022 года помимо сообщения в 13:14 на телефонный номер + N о параметрах кредита и SMS-кода было направлено сообщение о перечислении денежных средств по кредитному договору на сумму 681 069 руб. на счет истца; в 13:23 сообщение о том, что произведена оплата через СБП в сумме 300 000 руб. на номер 100*0004 с SMS-кодом; в 13:25 - об оплате через СБП в сумме 300 000 руб. на номер 100*0004 с SMS-кодом; в 13:26 об оплате через СБП в сумме 109 000 руб. на номер 100*0004 с SMS-кодом. В 13:29 подтверждено согласие на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитных историй для рассмотрения заявки на кредитную карту с SMS-кодом; в 13:30 кредитная карта одобрена с доступным лимитом в размере 126 000 руб.; в 13:34 подписан кредитный договор, с кредитным лимитом 126 000 руб, с процентной ставкой 39, 9%, на операции снятия наличных - 49, 9% годовых; в 13:41 произведена оплата через СБП в сумме 119 000 руб. на номер 100*0004 с SMS-кодом.

Истец указывает, что кредитные договоры заключены посредством телефонного разговора в результате мошеннических действий третьих лиц, которые ввели её в заблуждение, в связи с чем просила признать договоры недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 178, 421, 434, 819, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в установленном порядке посредством подключенной истцу услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им кодов (средств доступа), установив исполнение банком кредитных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые кредитные договоры заключены между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Яриз О.В. способом, предусмотренным действующим законодательством.

Указание истца Яриз О.В. на то обстоятельство, что кредитные договоры от её имени заключены третьими лицами, не является в рассматриваемом случае основанием для признания договоров недействительными.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) довел до истца как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию - информировал истца об условиях заключаемой сделки, в частности о сумме кредита, процентной ставке, сроке предоставления кредита, условии о страховании, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе. Кредитные договоры были заключены Банком после дополнительного запроса у Яриз О.В. подтверждения намерения заключить кредитный договор на условиях, о которых она была информирована. Как установилсуд, кредитные денежные средства были зачислены на счет, открытый истцу Яриз О.В.

13 октября 2022 - после заключения оспариваемых истцом кредитных договоров, Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение N 2669-О, из которого следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у Банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета в мобильной версии ВТБ - онлайн исходят не от истца, а от третьих лиц. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на мобильный номер истца, у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Для подтверждения согласия на заключение сделок на мобильный номер истца, не выбывавший из владения Яриз О.В, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком были направлены специальные коды, с учетом введения которых у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделок и волеизъявления истца.

Операции по списанию денежных средств со счетов истца совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

Доводы истца о заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделок недействительными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были совершены под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО) или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика Яриз О.В, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яриз Ольги Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи