Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-29255/2023[88-2663/2024-(88-28917/2023)]

88-2663/2024 - (88-28917/2023)

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1813/2019 (54RS0010-01-2019-000407-53) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шуркевичу Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны правопреемником, по кассационной жалобе Шуркевича Павла Павловича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2019 г. с Шуркевич П.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 00042/15/15665-16 от 25 октября 2016 г. в размере 1 448 977, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 444, 89 руб.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 17 декабря 2020 г. между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований N/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору с Ш.П.П. с было уступлено ООО "ЭОС".

Исполнительный документ предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлено заменить в порядке правопреемства в стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.4.2019 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ш.П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору сторону истца (взыскателя) - Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе Ш.П.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследованы объем переданных прав по договору уступки и обстоятельства исполнения обязательств по полной оплате цены прав в соответствии с п.4.3 договора уступки.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.04.19. взыскана с Ш.П.П. в пользу Банка ВТБ (ПА) задолженность по кредитному договору N от 25.10.16. в размере 1 448 977, 19 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 444, 89 руб.

17.12.20. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N/РДВ, по которому банком были переданы ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N от 25.10.16, заключенному с Ш.П.П.

Согласно представленному заявителем информационному письму Банка ВТБ (ПАО) первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЭОС" на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ на дату перехода прав требований. Так, кредитный договор, заключенный с Ш.П.П. N от 25.10.16. учтен в системе на дату перехода права требования под N от 25.10.16.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Решение суда вступило законную силу 24.10.19, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению исткал 24.10.22. С заявлением о правопреемстве новый кредитор обратился 21.07.21. т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по спорным правоотношениям не истек, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист не отменен, задолженность не погашена, пришел к выводу о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" в порядке осуществления правопреемства на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии от 17 декабря 2020 г. является незаключенным ввиду отсутствия объема передаваемых прав и доказательств оплаты по договору цессии, не состоятельны, поскольку договор уступки прав требования (цессии) позволяет определить объем передаваемого права, равно как и установить относимость переданного права к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, в силу прямого указания части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, цедентом - Банк ВТБ (ПАО) указанные обстоятельства не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.П.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц