Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29296/2023[88-2822/2024-(88-29077/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-014057-82 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кривомазову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Кривомазова Андрея Васильевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Кривомазову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2021 г. на автодороге "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi", г/н N и автомобиля "Honda", г/н N. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mitsubishi", г/н N был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования по полису N. Гражданская ответственность Кривомазова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате виновных действий водителя Кривомазова А.В. транспортному средству "Mitsubishi", г/н N были причинены механические повреждения. Собственнику транспортного средства "Mitsubishi", г/н N, истцом был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 207001 от 1 октября 2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика Кривомазова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Кривомазову А.В. удовлетворены.

С Кривомазова А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

В кассационной жалобе Кривомазов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, указывая на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, ввиду отсутствия противоправного поведения с его стороны, так как материалы дела не содержат сведений о нарушении им требований Правил дорожного движения, а также о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия. Напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам - вследствие разрыва левого переднего колеса, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Stepwgn", г/н N, под управлением Кривомазова А.В, и автомобиля "Mitsubishi Outlander", г/н N, под управлением С.А.В.

Транспортное средство "Mitsubishi Outlander" г/н N, на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования КАСКО N от 27 апреля 2021 года.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Кривомазов А.В. управлял транспортным средством "Honda Stepwgn", г/н N, во время движения при встречном разъезде с автомобилем "Mitsubishi Outlander", г/н N, под управлением С.А.В, в результате отрыва левого переднего колеса автомобиля "Honda Stepwgn" произошло столкновение транспортных средств, в результате чего застрахованное транспортное средство "Mitsubishi Outlander", г/н N, получило повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Балахтинский" по делу КУСП N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 13 августа 2021 года на 224 км + 907 м автодороги Р257 "Енисей" с участием водителя Кривомазова А.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривомазова А.В, который в нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением управляемого им автомобиля с автомобилем "Mitsubishi Outlander", г/н N, под управлением С.А.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Honda Stepwgn", г/н N, на момент происшествия не была застрахована.

С.А.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 22 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.А.В. составляет 712 437 руб, с учетом износа - 526 305 руб.

На основании соглашения об урегулировании убытка от 24 сентября 2021 года по договору страхования N АО "АльфаСтрахование" перечислило С.А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением N 207001 от 1 октября 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к АО "АльфаСтрахование" в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, удовлетворив исковые требования о взыскании в пользу страховщика суммы в размере выплаченного страхового возмещения и отклонив доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В кассационной жалобе ответчик Кривомазов А.В, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба С.А.В. в связи с повреждением автомобиля вследствие действия непреодолимой силы.

Указанные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителей во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при движении Кривомазова А.В. на автомобиле "Honda Stepwgn" при выезде по причине отрыва левого переднего колеса на встречную полосу, где произошло столкновение с двигающимся навстречу автомобилем "Mitsubishi Outlander".

Ответчик полагает, что разрыв колеса является обстоятельством непреодолимой силы, что исключает его ответственность за причинение вреда.

При рассмотрении дела, принимая решение о взыскании с ответчика Кривомазова А.В. суммы возмещения вреда в размере выплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчик Кривомазов А.В. допустил нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, так как не обеспечил исправность управляемого им автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения с последующим столкновением управляемого им автомобиля с автомобилем С.А.В, установив, что выезд автомобиля под управлением Кривомазова А.В. на встречную полосу произошел не вследствие разрыва шины, а вследствие отрыва переднего левого колеса, нахождение которого на схеме происшествия отражено на обочине дороги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Толкуя понятие непреодолимой силы, Верховный Суд Российской Федерации также указал в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, что, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда, к которым не может быть отнесен отрыв колеса, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к независящему от воли и действий лица, эксплуатирующего транспортное средство, в обязанности которого входит контроль за его техническим состоянием.

Принимая во внимание, что на основании представленных в дело доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисполнения водителем Кривомазовым А.В. своих обязанностей как лица, управлявшего автомобилем, не признавая отрыв колеса в качестве обстоятельства, непредотвратимого для всех участников гражданского оборота, в связи с чем, сделав вывод, что обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае не наступило, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные к Кривомазову А.В. как к причинителю вреда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривомазова Андрея Васильевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи