Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-29313/2023[88-2630/2024-(88-28884/2023)]

N 88-2630/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2022-005991-16 по иску Омельяненко Валентины Ивановны и Бегезы Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бегезы М.А, Омельяненко В.И. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Омельяненко В.И, Бегеза М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее ООО "Южный") о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Омельяненко В.И, Бегеза М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. решение Заводского районного суда г.Кемерово от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставлены без изменения.

4 мая 2023 г. и 24 мая 2023 г. ООО "Южный" обратилось в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что с целью защиты права ответчик воспользовался услугами профессионального юриста, в связи с чем понес расходы, которые просил взыскать с ответчиков.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2023 г. заявление ООО "Южный" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Омельяненко В.И. и Бегеза М.А. в пользу ООО "Южный" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7 500 рублей с каждого истца.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бегеза М.А, Омельяненко В.И. ставят вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу и оценки доказательств. Выражают несогласие с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, считают их размер чрезмерно завышенным, так как размер понесенных истцом расходов не доказан. Указали на злоупотребление со стороны ответчика правом, поскольку у последнего отсутствовала необходимость заключения соглашения с адвокатом на представительство в суде, поскольку ответчик имеет в штате собственного юриста.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Омельяненко В.И, Бегеза М.А. обратились в суд с иском к ООО "Южный" о защите прав потребителей. Истцы просили суд признать отсутствующей задолженность истцов перед ответчиком по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по "адрес" за период с января 2019 г. по август 2022 г, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Омельяненко В.И, Бегеза М.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставлены без изменения.

В срок, предусмотренный законом, ООО "Южный" обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Так, между ООО "Южный" и адвокатом Спивак С.Г. заключено соглашение N310/22 от 1 ноября 2022 г. на оказание юридической помощи по гражданскому делу N2-3520/2022. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В рамках указанного соглашения ООО "Южный" 1 января 2022 г. представителю Спиваку С.Г. выдана доверенность на срок до 31 декабря 2022 г.

Факт оплаты ООО "Южный" услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией серии АП N 028747 от 13 декабря 2022 г.

Также 18 мая 2023 г. между ООО "Южный" и адвокатом Спиваком С.Г. заключено соглашение N 410/23 на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 2-3520/2022, в частности о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя по соглашению N 410/23 подтверждается квитанцией серии АПN 028754 от 18 мая 2023 г.

В рамках настоящего гражданского дела адвокат Спивак С.Г. принял участие в предварительном судебном заседании 15 ноября 2022 г, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 1 декабря 2022 г. Кроме этого, адвокатом Спивак С.Г. в интересах ООО "Южный" подготовлено и подано в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, в удовлетворении которых истцам было отказано в полном объеме, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение от 29 августа 2023 г. без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для взыскания с истцов понесенных ООО "Южный" судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО "Южный" Омельяненко В.И. и Бегеза М.А. было отказано в полном объеме, суды пришли к верному выводу о необходимости возложения на истцов обязанности возмещения ответчику расходов по оплате за оказанные ему юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с участием представителя ответчика в суде, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, соблюдая принцип разумности, пришли к верному выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскав с каждого истца в пользу ООО "Южный" по 7 500 рублей.

При определении размера судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и отсутствия необходимости несения заявленных расходов ввиду наличия в штате общества юриста, не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку в силу положений ст. 48 ГПК РФ, лицо не лишается права выбора о личном участии в рассмотрении дела либо через своего представителя. Таким образом, наличие в штате ООО "Южный" юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя для участия в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бегезы М.А, Омельяненко В.И. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских