Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29338/2023[88-2619/2024-(88-28873/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2023-002640-60 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области к Миллер Анне Александровне, Миняйло (Мунаевой) Веронике Константиновне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Миллер А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее ОФПСС РФ по Омской области) обратилось в суд с иском к Миллер А.А, Миняйло (Мунаевой) В.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал, в том числе ФИО приговором Центрального районного суда г. Омска 24 января 2022 г. Миллер А.А, Миняйло (Мунаева) В.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда г. Омска от 7 июля 2022 г. в том числе, в отношении Миллер А.А, Миняйло (Мунаевой) В.К. в части преступления по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств использованием сертификата на материнский (семейный) капитал, в том числе ФИО.) отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не дал описания указанным преступным деяниям, то есть нарушил требования части 1 ст. 307 УПК РФ.

ОФПСС РФ по Омской области по данному делу признано потерпевшим.

15 сентября 2022 г. Центральным районным судом г. Омска вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1-361/2022 в отношении Миллер А.А, Миняйло (Мунаева) В.К. в части обвинения ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной преследования.

Предварительным следствием установлено, что Миллер А.А, являющаяся председателем правления КПК "Гарант Кредит", действуя по предварительному сговору с Миняйло (Мунаевой) В.К. и Гончаровой (Лагойда) В.А. в 2015 году с целью хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Пенсионный Фонд РФ, принимали участие в заключении мнимых гражданско-правовых сделок, а также совершении иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". С целью реализации своего преступного умысла ответчики находили граждан, имеющих государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а также собственников квартир, жилых домов и земельных участков, которых вводили граждан в заблуждение, убеждая в законности своего предложения, склоняли на заключение рядя фиктивных гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий для дальнейшего распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Преследуя преступный умысел, данные лица представляли заведомо ложные и недостоверные сведения относительно улучшения жилищных условий владельцев сертификатов, тем самым вводили в заблуждение работников отделения Пенсионного фонда относительно действительности совершенных сделок, после чего на основании поданных в ОФПСС РФ по Омской области документов, средства материнского (семейного) капитала направлялись на расчетный счет КПК "Гарант Кредит".

Таким образом, ввиду прекращения уголовного дела в отношении Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. по не реабилитирующим основаниям, действиями ответчиков государству в лице ОФПСС РФ по Омской области причинен значительный ущерб в размере 433 026 рублей, складывающийся из сумм средств материнского семейного капитала, перечисленных ОФПСС РФ по Омской области по заявлению лица, получившего государственный сертификат, на расчетный счет КПК "Гарант Кредит".

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Миллер А.А, Миняйло (Мунаевой) В.К. в солидарном порядке в пользу государства в лице ОФПСС РФ по Омской области сумму материального ущерба в размере 433 026 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 сентября 2023 г. исковые требования ОФПСС РФ по Омской области удовлетворены частично.

С Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. в пользу государства в лице ОФПСС РФ по Омской области в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 433 026 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 3 765 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований ОФПСС РФ по Омской области к Гончаровой (Лагойда) В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миллер А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку заявленная по настоящему делу сумма материального ущерба, полученная преступным путем, уже взыскана приговором суда, в том числе и по сертификату в отношении ФИО

ОСФР по Омской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Омска от 24 января 2022 г. установлены факты, способы и вина ответчиков в совершении преступлений: Миллер А.А. - 49 преступлений, Миняйло (Мунаева) В.К. - 11 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, размер причиненного в результате этого ущерба государству, а также, в каких суммах остались средства материнского (семейного) капитала непосредственно в распоряжении владельцев государственных сертификатов материнского (семейного) капитала, и как ими распорядились ответчики.

За 45 преступлений по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на материнский семейный капитал, в том числе в отношении ФИО (материнский капитал N на сумму 433 026 рублей), ФИО7 (материнский капитал N на сумму 340 138 рублей 42 коп.), Миллер А.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, от которого она была освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 78 УК РФ. За каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на материнский семейный капитал "адрес" Миллер А.А. было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Однако на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Миллер А.А. окончательное назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ назначенное Миллер А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

За 11 преступлений по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на материнский семейный капитал, в том числе в отношении ФИО (материнский капитал N на сумму 433 026 рублей), Миняйло (Мунаевой) В.К. указанным приговором суда назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, от которого она освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 78 УК РФ.

Также названным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Государственного Управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о возмещении имущественного вреда, в пользу потерпевшего (с учетом состава ответчиков - осужденных по уголовному делу) с причинителей вреда - осужденных взыскано:

- Миллер А.А. - 4 450 260 рублей;

- Миллер А.А. и ФИО1 - 2 610 883 рубля 15 коп. солидарно;

- Миллер А.А. и ФИО2 4 426 315 рублей 83 коп. солидарно;

- Миллер А.А. и Миняйло (Мунаева) В.К. - 4 943 286 рублей солидарно;

- Миллер А.А. и ФИО3 - 1 339 078 рублей солидарно;

- Миллер А.А, ФИО8 и ФИО2 - 433 026 рублей солидарно;

- Миллер А.А. и ФИО8 - 453 026 рублей солидарно;

- Миллер А.А. и ФИО4 - 898 823 рубля 01 коп. солидарно;

- Миллер А.А. и ФИО5 399 799 рублей 15 коп. солидарно;

- Миллер А.А. и Лагойда (Гончаровой) В.А. - 453 026 рублей солидарно;

- Миллер А.А. и ФИО6 1 307 414 рублей 40 коп. солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г, приговор Центрального районного суда города Омска от 24 января 2022 г. в отношении Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. в части преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на материнский семейный капитал ФИО.), в отношении Миллер и Лагойда (Гончаровой) В.А. в части преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на материнский семейный капитал ФИО7 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отмену приговора по данным двум эпизодам, а также наличие арифметической ошибки при подсчете судом первой инстанции общего размера ущерба, снизил размер ущерба солидарно взысканных с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. до 4 497 979 рублей 40 коп.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. снижен размер солидарно взысканных с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. в пользу Государственного Управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области денежных средств до 4 477 979 рублей 40 коп. в связи с арифметической ошибкой. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 15 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Миллер А.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по обстоятельствам хищения денежных средств, связанных с использованием материнского семейного капитала ФИО 7 и ФИО.) прекращено по основаниям ст. 78 УК РФ и п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении Миняйло В.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по обстоятельствам хищения денежных средств, связанных с использованием материнского семейного капитала ФИО по основаниям ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекращено уголовное дело в отношении Гончаровой (Лагойды) В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по обстоятельствам хищения денежных средств, связанных с использованием материнского семейного капитала ФИО7.) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 28 июня 2023 г. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с Миллер А.А, Миняйло (Мунаевой) В.К. в пользу Государственного Управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области имущественного вреда в размере 4 477 979 рублей 40 коп.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 6 июля 2023 г. отказано в принятии к рассмотрению заявления осужденной Миллер А.А. о разъяснении приговора Центрального районного суда города Омска от 24 января 2022 г. в части размера ущерба по гражданскому иску потерпевшего, ввиду недопустимости вмешательства в приговор суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч.3 ст. 42 УПК РФ, принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в причинении истцу ущерба установлена, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется, при том, что в рамках уголовного дела с ответчиков не был взыскан ущерб, причиненный хищением денежных средств с использованием сертификата ФИО пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании солидарно с Миллер А.А, Миняйло (Мунаевой) В.К. в пользу истца денежных средств в размере 433 026 рублей.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. При этом указав, что факт освобождения ответчиков от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не освобождает их от обязанности возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии (часть 3 статьи 7).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 УПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вышеприведенными судебными постановлениями достоверно установлено, что сотрудниками Государственного Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска, будучи введёнными Миллер А.А. и Миняйло B.К. в заблуждение, на основании поданного от имени ФИО заявления и предоставленных ФИО7 документов, изготовленных Миллер А.А. и Миняйло В.К, 28 августа 2015 г. принято решение N964 об удовлетворении вышеуказанного заявления. В результате, 18 сентября 2015 г. средства материнского семейного сертификата в размере 433 026 рублей, выданному ФИО платежным поручением N были перечислены истцом на расчётный счёт КПК "Гарант Кредит" N

Полученными денежными средствами в размере 433 026 рублей Миллер А.А. и Миняйло В.К. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств противоправность действий ответчиков доказана. Более того, в суде апелляционной инстанции Миллер А.А. не отрицала факт совершения ею перечисленных выше действий и сделок с целью получения денежных средств по материнскому семейному сертификату ФИО Доводов о том, что денежные средства по этому сертификату получены иными лицами, Миллер А.А. не приводились.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении государству ущерба, по сертификату выданному на имя ФИО ответчиками в суд не представлено, как и не приведено доводов и обстоятельств подтверждающих законность действий ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что вред, причиненный государству путем незаконного получения из федерального бюджета денежных средств, по материнскому семейному сертификату, выданному на имя ФИО ответчиками не возмещался. То обстоятельство, что ответчики были освобождены от уголовной ответственности по данному преступлению по основаниям ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является для подсудимых реабилитирующим основанием, тем самым не может является основанием для освобождения ответчиков от возмещения потерпевшей стороне материального вреда.

Размер ущерба подтверждён представленным в дело платежным поручением от 18 сентября 2015 г. о перечислении истцом денежных средств на счет ФИО

Довод кассационной жалобы о повторном взыскании суммы ущерба является несостоятельным, поскольку при взыскании ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного дела ущерб по сертификату с ФИО не взыскан, приговор в части этого сертификата был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. При передаче уголовного дела на новое рассмотрение после отмены приговора по сертификату с ФИО гражданский иск рассмотрен в части этого сертификата не был, а следовательно, ущерб от преступления остался невозмещенным.

Доводы кассатора о необходимости освобождения Миллер А.А. от гражданско-правовой ответственности ввиду признания ее банкротом основаны на неверном толковании норм материального права.

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 8 июня 2020 года принято к производству суда заявление Миллер А.А. о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2020 г. Миллер А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 9 января 2021 г, финансовым управляющим должника утверждена Кондакова И.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 обозначенного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 в редакции от 21 декабря 2017 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая обстоятельства прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата ФИО а также то, что изначально гражданский иск был предъявлен ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области 25 июля 2017 г. году в рамках уголовного судопроизводства, включающий в себя в том числе требования по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата ФИО судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данные требования были заявлены, рассмотрение по ним было начато судом еще до возбуждения Миллер А.А. дела о банкротстве, однако не было окончено не по вине истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, или об оставлении данного иска без рассмотрения, в данном случае не имеется.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций о вине ответчиков, объеме и размере причиненного ущерба, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В целом, доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи