Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29342/2023[88-2825/2024-(88-29080/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-005615-43 по иску Азановой Любови Николаевны к Комылину Павлу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Комылина Павла Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Комылина П.В. Филимонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Азановой Л.Н. Глебович В.П., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Азанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Комылину П.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2022 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 1 421 217 руб. с уплатой 7 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

С момента заключения указанного договора ответчиком возвращено в счет погашения задолженности 323 300 руб. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Направленное в адрес ответчика 12 сентября 2022 г. требование с просьбой вернуть денежные средства оставлено без ответа.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 078 471 руб. с учетом произведенных платежей с января 2022 года по декабрь 2022 года на общую сумму 413 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Комылина П.В. в пользу Азановой Л.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 3 января 2022 г. в размере 1 078 471 рублей.

В кассационной жалобе Комылин П.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска, указывая, что из пояснений представителей истца следует, что заявленная ко взысканию сумма фактически ему не выдавалась, поскольку расписка от 3 января 2022 г. была составлена взамен ранее взятых ответчиком обязательств, тем самым объединив задолженность по основному долгу и процентам, что составило 1 421 217 руб, соответственно, расписка от 3 января 2022 г. фактически не является договором займа.

Также указывает, что, предоставленный расчет суммы долга является неверным, не учитывает все платежи, поступившие на расчетный счет истца, поскольку истцом не учтена сумма в общем размере 120 000 рублей, перечисленная на банковский счет: 1 июля 2020 г. - 45 000 рублей, 29 июля 2020 г. - 75 000 рублей. Не учтена сумма в 50 000 рублей, которая переведена истцу 9 марта 2021 г. Не учтена сумма, переведенная ответчиком истцу 8 мая 2021 г. в размере 30 000 рублей, а также 11 мая 2021 г. - в размере 30 000 рублей. Перечисление указанных неучтенных сумм подтверждается выпиской N, предоставленной в материалы дела. Соответственно, является неверной предъявленная к взысканию сумма задолженности, как и рассчитанные проценты за пользование займом в размере 7% годовых.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Комылина П.В. Филимонова А.В, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Азановой Л.Н. Глебович В.П, возражавшей против доводов жалобы. Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 января 2022 г. Комылиным П.В. (заемщик) выдана Азановой Л.Н. (заимодавец) расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 421 217 руб. под 7%, с ежемесячным платежом по 30 000 руб. или более. Срок возврата займа не указан.

12 сентября 2022 г. представитель истца по доверенности О.А.А. направила в адрес ответчика Комылина П.В. требование о возврате долга в размере 1 270 378 рублей по договору займа в течение 10 дней.

Денежные средства ответчиком Комылиным П.В. добровольно в досудебном порядке не возвращены.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа частично уплачены денежные средства, что подтверждается банковскими выписками, представленными как стороной истца, так и ответчика.

Установлено, что с момента составления расписки за период с января 2022 по декабрь 2022 года ответчиком уплачены денежные средства на общую сумму 413 300 руб.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылался на безденежность расписки от 3 января 2022 г, указывая, что заемные отношения между ними возникли ранее 3 января 2022 г, представив расписки от 27 января 2019 года, в которой Комылин П.В. обязуется возвращать денежные средства в сумме 652 230 руб. и 1 400 000 руб, уплачивая ежемесячно от 20 000 руб. до 200 000 руб, начиная с февраля 2019 года.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались - из пояснений представителя истца следует, что не выплаченная задолженность по расписке от 27 января 2019 года по основному долгу и процентам была пересчитана и взамен указанной расписки составлена расписка от 3 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310, пунктом 2 статьи 408, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 810, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как расписка, факт написания которой Комылин П.В. не оспаривал, является достаточным доказательством факта передачи денежных средств, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает, что обязательство по возврату займа не исполнено, доказательств составления расписки под угрозами и принуждением ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания договора займа безденежным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик указывает, что расписка от 3 января 2022 г. является безденежной, поскольку денежные средства при написании расписки не передавались, были предоставлены Азановой Л.Н. ранее по расписке от 27 января 2019 года, при этом в расписке от 3 января 2022 г. указан как основной долг, так и задолженность по процентам.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются стороной истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства были переданы ранее по договору, заключенному 27 января 2019 года, в связи с чем целью выдачи расписки от 3 января 2022 г. являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенному договору, не означает, что обязательство по возврату сумм, указанных в расписке от 3 января 2022 г, не существует, а фактически подтверждает наличие между сторонами длящихся заемных правоотношений и обязательство заемщика по возврату суммы долга, существующей на момент выдачи последней расписки.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств следует, расписка заемщика от 3 января 2022 г. подтверждает достижение сторонами соглашения об изменении ранее возникших заемных обязательств и не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые указаны в данной расписке.

Принимая во внимание изложенное, ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что при расчете и взыскании задолженности не были учтены суммы, перечисленные истцу 1 июля 2020 г, 29 июля 2020 г, 9 марта 2021 г. и 11 мая 2021 г, не может быть принята во внимание, так как расписка, подтверждающая и устанавливающая размер задолженности на момент её составления, была выдана после указанных дат платежей - 3 января 2022 г, соответственно при её составлении сторонами суммы данных платежей были учтены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комылина Павла Валерьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи