Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29433/2023[88-2775/2024-(88-29030/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2023-000308-27 по иску Никитиной Елены Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 18" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Никитиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула (далее МУП "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее ООО "СГК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (далее ООО "СТК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 18" (далее ООО "ЖЭУ 18") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Никитина Е.Н. является собственником квартиры "адрес". Истец регулярно оплачивает за горячее водоснабжение. Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула, которая с августа 2022 года не обеспечивает квартиру истца горячим водоснабжением. Возможной причиной отсутствия горячей воды в ее квартире является нарушение циркуляции в системе водоснабжения.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки за оплаченные, но не оказанные услуги, за период с августа 2022 года по 12 апреля 2023 г. в сумме 31 938 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность восстановить горячее водоснабжение в ее квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Никитина Е.Н. отказано.

С МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает на отсутствие в судебных решениях мотивированного вывода судов для отклонения заявленных истцом доводов, поскольку циркуляция горячей воды вследствие аварийного отключения не была восстановлена в квартире истца.

ООО "СГК" и МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Никитиной Е.Н. - Похабов В.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 февраля 2004 г. истец является собственником квартиры "адрес"

Многоквартирный дом по "адрес", находится в управлении МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула.

5 декабря 2022 г. Никитина Е.Н. обратилась в МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула о "теплых ра-рах" в принадлежащей ей квартире, что следует из журнала заявок. В этот же день обратилась в прокуратуру Алтайского края по вопросу отсутствия горячего водоснабжения.

19 декабря 2022 г. прокуратурой Ленинского района г. Барнаула, обращение Никитиной Е.Н, поступившее 12 декабря 2022 г, было направлено для рассмотрения в Госинспекцию Алтайского края, отдел полиции.

После поступивших жалоб главным инженером МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула Решетовым А.Н. проведен осмотр квартиры "адрес", в ходе которого установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в квартире истца после отсекающего крана. Кроме того, в акте отмечено, что собственник квартиры Никитина Е.Н. от снятия приборов учета отказалась.

12 января 2023 г. комиссия в составе представителей МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула и собственника жилого помещения "адрес" составили акт в том, что собственники квартиры N не дали разрешения для осмотра системы водоснабжения для выявления причины отсутствия циркуляции горячего водоснабжения по причине отсутствия собственников.

24 января 2023 г. главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Барнаулу Госинспекции Алтайского края проведено выездное обследование квартиры "адрес", по итогам которого составлен акт N40, в котором отражено, что трубопровод горячего водоснабжения до прибора учета горячий, после прибора учета холодный. Отсекающий кран перед индивидуальным прибором горячего водоснабжения находится в положении "открыт". Собственник квартиры N от снятия прибора учета горячего водоснабжения сотрудниками управляющей организации отказался. Горячее водоснабжение в квартире N отсутствует. При осмотре квартир N (расположенных этажами выше и ниже по стояку квартиры N) горячее водоснабжение имеется, претензий к качеству горячего водоснабжения жители не имеют. Перерывов в предоставлении услуги по горячему водоснабжению, прерывающих установленную продолжительность, жителями не фиксировалось.

Согласно справке главного специалиста ПТО комитета ЖКХ г. Барнаула, в ходе устной беседы 16 февраля 2023 г. с Никитиной Е.Н. последней сообщено, что для наиболее объективного рассмотрения обращения необходимо провести осмотр инженерного оборудования системы горячего водоснабжения в квартире "адрес", который состоится 17 февраля 2023 г. в 9 час. 30 мин. с целью установления причин отсутствия горячего водоснабжения в указанной квартире.

Из письма председателя комитета ЖКХ г. Барнаула от 20 февраля 2023 г, направленного в адрес истца, следует, что назначенный на 17 февраля 2023 г. осмотр квартиры не состоялся по причине ограничения доступа. При этом о времени проведения осмотра Никитина Е.Н. была уведомлена заблаговременно. Также Никитиной Е.Н. в очередной раз разъяснено, что для установления причин отсутствия горячей воды в ее квартире необходим доступ к инженерному и сантехническому оборудованию.

17 марта 2023 г. председатель комитета ЖКХ г. Барнаула направил в адрес Никитиной Е.Н. дополнительное сообщение, из которого следует, что для согласования даты и времени осмотра инженерного оборудования и установления причин отсутствия горячего водоснабжения в квартире - Никитина Е.Н. в комитет не обратилась. Заявителю рекомендовано в случае отсутствия горячего водоснабжения обратиться в управляющую организацию.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2023 г. N 3185/23 установлено, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в вышеуказанной квартире является засорение отвода от общедомового стояка системы горячего водоснабжения.

В рамках проведения экспертизы слесарем МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула был произведен демонтаж прибора учета, фильтра механической очистки воды и отсекающего устройства (крана). Далее слесарем произведена механическая прочистка отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения, после чего горячее водоснабжение восстановлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в квартире истца до экспертного осмотра действительно отсутствовало горячее водоснабжение, которое было восстановлено в ходе экспертного осмотра квартиры, истец, в свою очередь, препятствовала работникам управляющей компании в установлении причин отсутствия горячего водоснабжения в квартире и их устранении.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке, установив аналогичные обстоятельства, счел выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлен факт несвоевременного обращения в управляющую компанию с требованием осуществить ремонт общего оборудования, так и наличие препятствий со стороны истца в доступе к общему имуществу и к индивидуальным приборам учета для устранения причин отсутствия горячего водоснабжения. Причина отсутствия горячего водоснабжения в квартире была установлена при проведении экспертизы, которая была сразу устранена, доказательств отсутствия горячего водоснабжения после проведения экспертизы истцом не представлено. Учитывая данные обстоятельства, именно несвоевременное обращение и отказ в доступе к оборудованию явились причинами несения истцом расходов по оплате за горячее водоснабжение.

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, принимая во внимание доказанность факта наличия препятствий со стороны истца к установлению причин отсутствия горячего водоснабжения в квартире и их устранению, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанные выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи