Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29467/2023[88-2633/2024-(88-28887/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1432/2023 (УИД 54RS0003-01-2023-000104-39) по иску Норина Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бульвар" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя Норина Сергея Олеговича - Василенко Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Норин Сергей Олегович (далее - Норин С.О, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бульвар" (далее - ООО УК "Бульвар", ответчик) о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что он был принят в ООО УК "Бульвар" на должность юриста с 9 марта 2022 г, прием на работу оформлен приказом N от 9 марта 2022 г, заключен письменный трудовой договор N от 9 марта 2022 г.

Приказом N от 17 октября 2022 г. трудовой договор N от 9 марта 2022 г. с Нориным С.О. прекращен 17 октября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения, за три часа до конца последнего рабочего дня, ответчик выдал истцу Норину С.О. трудовую книжку с нарушением записи при увольнении, а именно пункта 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Истец Норин С.О. сразу же обратился непосредственно к гендиректору Д.А.П. с требованием внести запись в трудовую книжку в соответствии с требованием законодательства, на что Д.А.П. ответил, что необходимо сослаться на норму закона, и что еще полтора часа до конца рабочего времени, и еще успеем внести запись. Дополнительно написанное истцом Нориным С.О. заявление от 17 октября 2022 г. в 16 часов 36 минут (вх.264) с просьбой внести запись об увольнении в соответствии законом в последний день работы, ответчик проигнорировал.

Факт нарушения ответчиком трудового законодательства установлен результатами проверки заявления Норина С.О. о нарушении его трудовых прав Государственная инспекция труда в Новосибирской области.

Так, в ходе проверки доводов истца Норина С.О. о нарушении его трудовых прав, связанных с неисполнением работодателем обязанности по ведению трудовых книжек, Государственная инспекция труда в Новосибирской области выявила, что в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении Норина C.O, запись внесенная в трудовую книжку не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

В связи с вышеизложенными, нарушениями ответчика истцу Норину С.О. были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что работодатель истца намеренно создал нарушения по заполнению трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО УК "Бульвар" в пользу Норина С.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав - неисполнением работодателем обязанности по надлежащему ведению трудовых книжек, в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении Норина С.О, запись внесенная в трудовую книжку не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. исковые требования Норина С.О. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО УК "Бульвар" в пользу Норина Сергея Олеговича компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО УК "Бульвар" государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции было неправомерно отказано истцу в увеличении размера исковых требований, при рассмотрении дела не было учтено уточнение исковых требований заявленных стороной истца.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции истец просил обязать ООО "Управляющая компания "Бульвар" в течение трех рабочих дней внести запись в трудовую книжку Норина С.О в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении Норина С.О, запись, внесенную в трудовую книжку, заверить подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек; взыскать с ООО "Управляющая компания "Бульвар" в пользу Норина С.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав - неисполнением работодателем обязанности по надлежащему ведению трудовых книжек, в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении Норина С.О. запись, внесенная в трудовую книжку, не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек; взыскать с общества с ООО "Управляющая компания "Бульвар" в пользу Норина С.О. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока, в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Норина С.О. удовлетворены частично.

На ООО УК "Бульвар" возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу запись, внесенную в трудовую книжку Норина Сергея Олеговича, о расторжении с ним трудового договора, заверить подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Взыскана ООО УК "Бульвар" в пользу Норина С.О. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представителем Норина С.О. - Василенко Е.С, действующего на основании доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО УК "Бульвар" в пользу Норина С.О. и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что судом не мотивирован размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Норина С.О, не учтены обстоятельства совершения нарушения трудовых прав истца, а также то, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является незначительной денежной суммой, которая не может компенсировать Норину С.О. нравственные страдания, вызванные нарушение его трудовых прав.

Также кассатор ссылается на то, что на момент вынесения апелляционного определения ответчик не устранил нарушения, не произвел надлежащих действий для их устранения.

По мнению представителя истца, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что объяснения истца в письменной форме по делу N, поданные в суд заблаговременно и приобщенные к делу, не были рассмотрены судом, выводы об отклонении доводов истца, приведенные в объяснениях, не были отражены в апелляционном определении.

Ходатайство генерального директора ООО УК "Бульвар" Анастасиева А.Е. об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с отсутствием в организации юрисконсульта оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции ввиду отсутствия допустимых доказательств невозможности участия представителя юридического лица в судебном заседании. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия в организации юрисконсульта при наличии действующих органов управления ООО УК "Бульвар", не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец был принят ООО УК "Бульвар" на должность юриста с 9 марта 2022 г, с истцом был заключен трудовой договор N от 9 марта 2022 г, при этом 17 октября 2022 г. трудовые отношения между ООО УК "Бульвар" и Нориным С.О. были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в иске, в день увольнения работодатель за три часа до конца рабочего дня выдал истцу Норину С.О. трудовую книжку с нарушением записи при увольнении, а именно пункта 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", а именно: запись внесенная в трудовую книжку не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Стороной истца представлена копия трудовой книжки, в которой запись под N не заверена должностным лицом работодателя, имеется только печать организации.

Из представленной стороной истца видеозаписи следует, что Норин С.О. предлагал сотруднику ООО УК "Бульвар" заполнить надлежащим образом трудовую книжку, на что получил отказ.

17 октября 2022 г. Норин С.О. передал работодателю заявление, в котором просил заверить запись в трудовой книжке надлежащим образом, с указанием должности и подписи должностного лица работодателя.

18 октября 2022 г. ООО УК "Бульвар" в ответ на вышеуказанное обращение сообщило, что для внесения соответствующей записи в трудовую книжку, просит истца обратиться в отдел кадров ООО УК "Бульвар". Данный ответ был направлен почтой, получен истцом.

По факту нарушения трудового законодательства Норин С.О. обратился в Трудовую инспекцию в Новосибирской области.

Трудовой инспекцией в Новосибирской области было установлено, что в нарушение требовании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении Норина С.О, запись внесенная в трудовую книжку не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик неоднократно приглашал истца для корректировки записи в его трудовой книжке (письма о необходимости истца явиться в ООО УК "Бульвар" кроме 18 октября 2022 г. направлялись истцу 17 августа 2023 г. и 23 августа 2023 г.; 31 августа 2023 г. ООО УК "Бульвар" посредством чата WhatsApp направило истцу уведомление о явке).

Разрешая спор, установив нарушение трудовых прав истца в части заполнения трудовой книжки истца работодателем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что работодателем было предложено представить трудовую книжку для надлежащего внесения записи в нее, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Норина С.О. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 66, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", установив факт неисполнения работодателем обязанности по надлежащему ведению трудовой книжки истца, поскольку при увольнении Норина С.О. соответствующая запись, внесенная в его в трудовую книжку, не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, обусловленных ненадлежащим заполнением его трудовой книжки, принимая при этом во внимание тот факт, что работодателем неоднократно предлагалось истцу представить его трудовую книжку для надлежащего внесения записи в нее, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. в части возложения на ООО УК "Бульвар" обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу запись, внесенную в трудовую книжку НоринаС.О, о расторжении с ним трудового договора, заверить подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, взыскании судебной неустойки не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" установлено, при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение трудовых прав Норина С.О, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ООО УК "Бульвар" в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Норину С.О. нравственных страданий, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассатора, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда установлены характер и степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, при этом обоснованно учтены действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу извещений о необходимости явиться для надлежащего оформления записи в трудовой книжке.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены письменные объяснения истца не опровергают выводов суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Фактически указанный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом в соответствии установленным правовым регулированием и в результате установленных по делу фактических обстоятельств, при этом указанные объяснения указания на иные обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанции, не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, установленными по данному спору.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Норина Сергея Олеговича - Василенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: