Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29485/2023[88-2971/2024-(88-29226/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2022-002919-78 по иску Максаковской Надежды Михайловны к администрации Междуреченского городского округа о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, по кассационной жалобе администрации Междуреченского городского округа на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца адвоката Невестенко Т.Н., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Максаковская Н.М. обратилась с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании договора дарения заключенным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2021 г. между О.Т.П. (даритель) и истцом (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит О.Т.П. на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23 августа 1993 г.

О.Т.П. неоднократно высказывала намерение подарить истцу указанную квартиру, о чем также было известно свидетелям, в присутствии которых данный договор дарения был подписан. О.Т.П. осознавала значение своих действий, указанный договор был подписан также свидетелями.

Договор дарения не был зарегистрирован, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ О.Т.П. умерла.

Договор дарения от 21 августа 2021 г. являлся также приемопередаточным актом, поскольку истец вселилась в данное жилое помещение и проживала там постоянно, несла расходы по уплате коммунальных платежей, производила в квартире ремонт и следила за её состоянием.

Регистрация договора дарения указанного жилого помещения не была произведена в связи со смертью О.Т.П, то есть по независящим от истца причинам.

Вместе с тем, после подписания договора дарения О.Т.И. передала истцу правоустанавливающие документы: договор о передаче жилого помещения в собственность, ключи от квартиры, которые являются приложением к договору дарения. Кроме того, истец вселилась в квартиру, перевезла туда свои личные вещи и стала в ней проживать.

Таким образом, передача дара была осуществлена 21 августа 2021 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством вручения правоустанавливающих документов.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать заключенным договор дарения жилого помещения, расположенного в "адрес", принадлежащего О.Т.П. на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность; признать сделку дарения спорного жилого помещения, заключенную между О.Т.П. и истцом, состоявшейся; признать право собственности истца на указанное жилое помещение, прекратить право собственности О.Т.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования Максаковской Н.М. к администрации Междуреченского городского округа о признании договора дарения заключенным, признании права собственности удовлетворены.

Договор дарения жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего О.Т.П. на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность, между О.Т.П. (даритель) и Максаковской Н.М. (одаряемый), признан заключенным.

Сделка дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 21 августа 2021 г, совершенная между дарителем О.Т.П. и одаряемой Максаковской Н.М, признана состоявшейся.

Признано право собственности Максаковской Н.М. на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности О.Т.П. на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация Междуреченского городского округа в лице представителя Минаевой А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность вывода суда, что спорная квартира была передана О.Т.П. истцу по договору дарения, поскольку из пояснений истца и свидетелей следует, что истцу о составлении договора не было известно, при этом Озерцова составленному документу придавала значение как завещанию, поскольку желала оставить свое имущество в виде квартиры только после своей смерти. С учетом указанных обстоятельств полагает, что применению подлежат нормы права о наследовании.

Также необоснованной является ссылка суда на передачу умершей в дар спорного жилого помещения Максаковской Н.М, поскольку истец узнала о наличии договора дарения через 6 месяцев после смерти дарителя, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в договоре. В связи с передачей квартиры после смерти одаряемого, договор в силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, указывает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля С.Т.М. как лица, заинтересованного в исходе дела, так как она является сестрой истца.

Кассатор также указывает, что с учетом установленных обстоятельств составления договора и заключения экспертизы, не представляется возможным установить, что О.Т.П. выразила свою волю по отчуждению квартиры.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Максаковской Н.М. - Невестенко Т.Н. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца адвоката Невестенко Т.Н, возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 августа 1993 года находится в собственности О.Т.П.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от 21 августа 2021 года О.Т.П. передала в дар, а Максаковская Н.М. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ О.Т.П. умерла.

После смерти О.Т.П. в наследство никто не вступал, свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведения о наличии наследников по закону либо по завещанию отсутствуют.

Судом установлено, что О.Т.П. состояла в зарегистрированном браке с О.А.Н, брак не расторгнут, О.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, детей у О.Т.П. нет.

Поскольку переход права собственности на квартиру при жизни О.Т.П. зарегистрирован не был, истец Максаковская Н.М. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на квартиру, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 22 февраля 2023 года, проведенной ООО "Контекст", определить, выполнен ли текст и (или) подпись от имени О.Т.П. в договоре дарения жилого помещения, расположенного в "адрес", от 21 августа 2021 г, самой О.Т.П. или другим лицом, не представилось возможным по причине отсутствия сравнительного материала (образцов почерка и подписей).

Текст от имени О.Т.П. в договоре дарения от 21 августа 2021 г. выполнен не Максаковской Н.М, а другим, неизвестным лицом.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Контекст" от 20 мая 2023 года, установить, выполнен ли рукописный текст в договоре дарения жилого помещения, расположенного в "адрес", от 21 августа 2021 г. самой О.Т.П. или другим лицом не представилось возможным по причине непредоставления образцов почерка О.Т.П.

Подпись от имени О.Т.П. в договоре дарения жилого помещения от 21 августа 2021 г, выполнена О.Т.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 168, 218, 223, 421, 425, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных истцом требований, приняв во внимание, что письменная форма договора дарения от 21 августа 2021 года была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения сторонами его заключившим достигнуто, имущество, передаваемое в дар, принято одаряемым - ФИО1 фактически владеет и пользуется спорной квартирой, несет все права и обязанности собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения квартиры между О.Т.П. и Максаковской Н.М. заключен в простой письменной форме и содержит существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни О.Т.П. переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем, суд правильно указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 62 постановления N10/ 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что О.Т.П. имела намерение подарить Максаковской Н.М. квартиру, совершила действия по заключению соответствующего договора дарения, квартира была передана одаряемой, которая проживала вместе с дарителем, в связи с чем выводы суда о заключенности и действительности договора дарения являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что квартира по договору дарения фактически одаряемому не передавалась, поскольку О.Т.П. до своей смерти проживала в квартире, не опровергают выводы суда.

Из договора дарения не следует, что на дарителя была возложена обязанность выселиться из квартиры или сняться с регистрационного учёта. То обстоятельство, что О.Т.П. осталась проживать в квартире после того, как подарила её истцу Максаковской Н.М, само по себе не свидетельствует о том, что квартира не была передана, поскольку судом установлен факт проживания истца в квартире, осуществление ею прав и обязанностей собственника в отношении спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, направлены на иную оценку судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи