Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-294/2024-(8Г-29354/2023)[88-3774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1339/2023 (УИД N 24RS0002-01-2023-000617-79) по исковому заявлению Ильюшкова Максима Владимировича к Соловей Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Соловей Татьяны Валерьевны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильюшков М.В. обратился в суд с иском к Соловей Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 6 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда-Стрим, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Соловей Т.В. и Киа Цеид, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Ильюшкова М.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Постановлением ГИБДД от 6 января 2023 г. Соловей Т.В. признана виновной в нарушении п.8.8 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, виновных действий со стороны истца в рассматриваемом ДТП не установлено.

В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю Киа Цеид, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению N от 26 января 2023 г. проведенной ООО "КОЭК" по заявлению Ильюшкова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Цеид составляет 226 800 руб, без учета износа, которые, по мнению истца, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку автогражданская ответственность последней на момент ДТП застрахована не была.

С учетом заявленных обстоятельств в обоснование исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба от ДТП в размере 226 800 руб, государственную пошлину в сумме 5 600 руб. и понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г, исковые требования Ильюшкова М.В. удовлетворены. С Соловей Т.В. в пользу Ильюшкова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 226 800 руб, судебные расходы в сумме 13 468 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае постановлено вернуть Соловей Т.В, размещенные ею на депозите указанного учреждения 3 апреля 2023 г. денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Соловей Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что стоимость ущерба, представленная истцом, является завышенной и не отражает действительный ущерб, который лицо понесло в результате происшествия. Полагает, что защита прав истца должна осуществиться посредством полного возмещения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, пришел к выводу о подлежащей взысканию с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля. Кроме того, в пользу истца взысканы на основании статей 88, 94, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и законностью принятого решения, указав, что в настоящем деле такой способ возмещения вреда обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению. Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Суд отметил, что восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), однако таких доказательств в деле не имеется. При этом, ответчиком не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в ином размере. От проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Соловей Т.В, последняя в ходе рассмотрения дела отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судами обеих инстанций не допущено нарушение принципа состязательности сторон по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено недобросовестное поведение со стороны истца по завышению ущерба, в связи с этим доводы подателя жалобы об обратном отклоняются.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловей Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер