Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-29512/2023[88-2990/2024-(88-29245/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Баера Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2081/2023 (55RS0002-01-2023-001704-20) по иску Байрамовой Галины Михайловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Байрамовой Галины Михайловны, Байрамовой Огулджемал Нурягдыевны - Байрамова Нурягды Марксовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Байрамовой Г. М, Байрамовой О. Н. - Байрамова Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байрамова Г.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак N, под управлением Байрамовой О.Н, принадлежащего на праве собственности Байрамовой Г.М. и автомобиля "ГАЗ A64R45", государственный регистрационный знак N, под управлением Богатюка В.Н. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб составил 613215 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении Байрамова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.12 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 36-08/22 водитель Богатюк В.Н, управляя автомобилем "ГАЗ A64R45", не выполнил требования знака 5.15.2 ДТП - направления движения по полосе, предписывающий поворот направо, тем самым также создал аварийную ситуацию. 25 ноября 2022 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в размере 306562, 60 руб. (50% от суммы ущерба), в удовлетворении которого страховой организацией было отказано. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 г. отказано в удовлетворении требований Байрамовой Г.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу 686371, 87 руб, из которых: 306562, 50 руб. - сумма страховой выплаты, 141018, 75 руб. - неустойка, 30 000 руб. ? компенсация морального вреда, 238790, 62 руб. - штраф, а также неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму страховой выплаты 306562, 50 руб. (либо на ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 4 апреля 2023 г. по день фактического исполнения имя обязательства по страховой выплате.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Байрамовой Г.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель Байрамовой Г. М, Байрамовой О. Н. - Байрамов Н. М. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется не только вина Байрамовой О. Н, но и вина Богатюка В.Н, в связи с чем истец обратилась с заявлением в страховую компанию о взыскании денежных средств в порядке прямого возмещения убытков. Полагает, что суды формально подошли к разрешению спора, принимая во внимание лишь вину Байрамовой Н.М. в совершенном ДТП и ее привлечение к административной ответственности. Полагает, что выплата страхового возмещения не может зависеть от наличия либо отсутствия постановлений о привлечении водителей к административной ответственности. Судами не дано оценки экспертному заключению, представленному истцом. Также не была принята во внимание рецензия от 2 сентября 2023 г, выполненная ООО "НОВО-ОМСК". Суды не учли наличие разногласий в представленных заключениях, которые могут быть устранены путем проведения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Байрамовой Г. М, Байрамовой О. Н. - Байрамов Н. М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КIА OPTIMA", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Байрамовой О.Н. и транспортного средства "ГАЗ A64R45", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Богатюка В.Н.

Собственником автомобиля "KIA OPTIMA", является истец Байрамова Г. М, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 г. Байрамова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке ул. Ленина ? Ленинградская площадь в городе Омске, не предоставила преимущество водителю автомобиля "ГАЗ A64R45", государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2021 г. по делу N 12-219/2021 отказано в удовлетворении ходатайства Байрамовой О.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Байрамовой Г.М. к департаменту транспорта Администрации города Омска, БУ города Омска "Транссигнал", Управлению МВД России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП было обусловлено исключительно действиями водителя Байрамовой О.Н, нарушившей Правила дорожного движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байрамовой Г.М. - без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", подготовленного по заказу Байрамовой Г.М, стоимость материального ущерба объекта оценки - автомобиля "КIА ОРТIМА", г/н N, на дату оценки составляет 551394 руб. - без учета износа, 492848 руб. - с учетом износа. Согласно графическому воспроизведению места происшествия, а именно месту столкновения автомобилей "KIA OPTIMA" и "ГАЗ A64R45", транспортное средство "KIA OPTIMA", под управлением Байрамовой О.Н, выехало на нерегулируемый перекресток (светофор не работал), не уступив дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю "ГАЗ A64R45" под управление Боганюка В.Н, создав аварийную ситуацию. В свою очередь водитель автомобиля "ГАЗ A64R45", проигнорировал знак 5.15.2 "Направление движения по полосе, предписывающей поворот направо", тем самым создав аварийную ситуацию. Отсюда следует, что водитель автомобиля "KIA OPTIMA" Байрамова О.Н. нарушила пункт 13.9 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения для поворота направо свободна, создав опасность для других участников дорожного движения. В свою очередь автомобиль "ГАЗ A64R45", под управление Боганюка В.Н, нарушил пункты правил 10.1, а также правил предписания дорожного знака 5.15.2, который предписывает поворот направо из крайней правой полосы, тем самым создав аварийную ситуацию.

25 ноября 2022 г. Байрамова Г.М. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в котором ссылаясь на вышеприведенные заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", а также на создание водителем автомобиля "ГАЗ A64R45" - Богатюком В.Н. аварийной ситуации ввиду неисполнения знака 5.15.2 ПДД РФ, просила осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 306562, 60 руб, что составляет 50% от суммы причиненного ей материального ущерба.

13 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления прямого возмещения убытков ввиду того, что в произошедшем 27 ноября 2019 г. ДТП виновным является Байрамов О. Н, допущенный к управлению транспортным средством заявителя.

Решением финансового уполномоченного N У-23-22523-5010- 003 от 23 марта 2023 г. отказано в удовлетворении требований Байрамовой Г.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку исходя из обстоятельств дела и в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховой организации не возникло обязанности для осуществления заявителю страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля "KIA OPTIMA" - Байрамова О.Н. не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 27 ноября 2019 г. ДТП. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля "ГАЗ A64R45" требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 г, а также результаты судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности для осуществления истцу страховой выплаты, поскольку ДТП произошло по вине водителя "KIA OPTIMA", что привело к повреждению автомобиля, принадлежащему истцу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявляя требование к страховой компании, Байрамова Г. М. ссылалась на наличие в произошедшем дорожно-транспортном прошествии от 27 ноября 2019 г. вины как водителя БайрамовойО. Н, так и водителя Богатюка В. Н.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства ДТП, доказательства вины каждого из его участников и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байрамовой О. Н.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником ДТП правил дорожного движения.

Дав оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Байрамова О. Н. на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество водителю автомобиля "ГАЗ A64R45", двигавшемуся по главной дороге.

Судами также дана оценка исследовательской части заключения судебной экспертизы АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", согласно которой решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ГАЗ требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД с технической точки зрения сводится к установлению наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем применения возможных мер к снижению скорости.

Техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля ГАЗ в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю автомобиля ГАЗ для предотвращения ДТП путем применения возможных мер для снижения скорости.

Представленными материалами не зафиксированы ни время перемещения автомобиля КИА по пересечению проезжих частей до столкновения, ни скорость движения автомобиля КИА, ни скорость движения автомобиля ГАЗ при сближении с автомобилем КИА. Определить скорость движения транспортных средств не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых данных для расчета. Поэтому, определить расстояние, которым располагал водитель автомобиля ГАЗ в момент возникновения опасности, а также, которое необходимо для предотвращения столкновения, не представляется возможным.

Таким образом, не представилось возможным решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля ГАЗ и о соответствии его действий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что, учитывая локализацию повреждений автомобилей КИА и ГАЗ, конечное положение столкнувшихся транспортных средств не противоречит расположению места столкновения, зафиксированному на схеме ДТП.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Данному заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, указано, что заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судов не имелось. Экспертом дана оценка действиям каждого из водителей в условиях дорожной ситуации, исследованы повреждения автомобилей, их расположение на проезжей части после ДТП.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки позиции кассаторов, оценка заключению судебной экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами, в том числе с представленной рецензией.

Ссылка кассатора на то, что водителем Богатюком В. Н. нарушены требования дорожного знака 5.15.2, который предписывает поворот направо из крайней правой полосы, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с указанием, что экспертным путем установлено, что до момента ДТП автомобиль ГАЗ двигался не по крайней правой полосе движения; место ДТП зафиксировано на расстоянии 5, 2 м от правой части дороги. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, зафиксированное на схеме ДТП и фотографиях, отражает лишь конечное положение автомобилей, траектория движения которых изменилась в результате столкновения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии вины в ДТП в действиях Богатюка В. Н, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по ДТП статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителей о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байрамовой Галины Михайловны, Байрамовой Огулджемал Нурягдыевны - Байрамова Нурягды Марксовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

Е.А. БаерИ.Б. Севостьянова