Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-29628/2023[88-3005/2024-(88-29261/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Баера Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2023 (24RS0048-01-2022-007442-42) по иску Рец Натальи Владимировны к Барковой Варваре Игоревне, Головину Александру Александровичу, Покрову Антону Владиславовичу, Шакелю Сергею Игоревичу о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Покрова Антона Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Покрова А. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рец Н.В. обратилась в суд с иском к Барковой В.И, Головину А.А, Покрову А.В, Шакелю С.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела транспортное средство Mazda Axela, 2004 года выпуска, стоимостью 280000 руб. Головин А.А. обманным путем завладел указанным автомобилем, составив договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2019 г, в котором подпись от имени продавца Рец Н.В. выполнена не ею, а иным лицом, и поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя. Затем 14 марта 2020 г. продал автомобиль Барковой В.И, которая зарегистрировала его на свое имя и в последующем продала Шакелю С.И.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Красноярского 22 марта 2022 г, которым Головин А.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2022 г. автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, был продан Шакелем С.И. ответчику Покрову А.В, который 26 марта 2022 г. поставил его на регистрационный учет.

Истец не имела намерения отчуждать автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, выбытие имущества произошло помимо её воли, в результате противоправных действий Головина А.А.

Просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный 11 декабря 2019 г. между Рец Н.В. и Головиным А.А, договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный 14 марта 2020 г. между Головиным А.А. и Барковой В.И, договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный между Барковой В.И. и Шакелем С.И, договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный 17 марта 2020 г. между Шакелем С.И. и Покровым А.В.; признать за Рец Н.В право собственности на автомобиль Mazda Axela. 2004 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, серого цвета, обязать ответчика Покрова А.В. передать транспортное средство истцу, взыскать в пользу Рец Н.В. с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб, судебные издержки в виде оплаты оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рец Н. В. к Барковой В. И, Головину А.А, Покрову А.В, Шакелю С.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, серого цвета, принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции от 7 августа 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Рец Н. В. к Покрову А. В. удовлетворены.

Постановлено истребовать у Покрова А. В. автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, серого цвета, обязав Покрова А. В. передать Рец Н. В. указанный автомобиль.

Признать за Рец Н. В. право собственности на автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N. серого цвета.

С Покрова А. В. в пользу Рец Н. В. взысканы судебные расходы в размере 21500 руб.

В кассационной жалобе Покров А. В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, он не знал и не мог знать, что автомобиль был приобретен у лица, не имеющего права на его отчуждение. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на удовлетворении исковых требований лишь в отношении одного ответчика, в связи с чем также неверно распределил судебные расходы.

Рец Н. В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Покров А. В.доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Рец Н.В. с 13 мая 2017 г. являлась собственником транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

20 февраля 2020 г. Головин А. А, представив договор купли-продажи указанного транспортного средства с продавцом Рец Н.В. от 11 декабря 2019 г, поставил его на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

14 марта 2020 г. между Головиным А. А. и Барковой В. И. заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства, 17 марта 2020 г. транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", выдан государственный регистрационный знак N.

Из ответа МУ МВД России "Минусинский" от 14 июня 2023 г. следует, что 10 марта 2022 г. Барковой В. И. регистрация транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, была прекращена в связи с продажей другому лицу посредством портала ЕГПУ с приложением фотографии договора купли- продажи от 31 января 2022 г, заключенного с гражданином Шакелем С. И.

26 марта 2022 г. Покров А. В. произвел постановку на государственный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, номер кузова N, на основании договора купли-продажи от 17 марта 2022 г, заключенного с Шакелем С. И, выдан государственный регистрационный знак N.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 г, Головин А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. а именно в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием Рец Н. В. похитил принадлежащий ей автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак N.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства хищения. Головин А. А, проживая с Рец Н. В. в фактически брачных отношениях с сентября 2019 г. по март 2020 г, решилпохитить путем обмана принадлежащий Рец Н.В. автомобиль Mazda Axela. Реализуя возникший умысел, Головин А. А. привлек неустановленное лицо, которое по его просьбе заполнило бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от 11 декабря 2019 г, согласно которому Рец Н.В. продала Головину А.А. автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак N за 250000 руб.

В период с 10 января 2020 г. по 12 января 2020 г. Головин А.А, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном автомобиле появилась неисправность, по согласованию с Рец Н.В. поместил автомобиль в автосервис для его последующего ремонта и убеждая в дальнейшем Рец Н.В, что автомобиль продолжает находиться в ремонте, 22 февраля 2020 г, используя оформленный неустановленным лицом договор купли-продажи автотранспортного средства от 11 декабря 2019 г, зарегистрировал автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак N, на свое имя, тем самым похитил его, после чего 25 февраля 2020 г, разместив на сайте "drom.ru" объявление о продаже автомобиля, 14 марта 2020 г. продал указанный автомобиль не знавшей и не догадывавшейся о его преступных намерениях Барковой В.И. за 245000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 301, 302, 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что факт выбытия транспортного средства Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер кузова N, из владения Рец Н.В. помимо ее воли не нашел своего подтверждения. В обоснование такого вывода суд указал, что Рец Н.В. доверяла Головину А.А. управление автомобилем, его эксплуатацию и распоряжение, а в ходе рассмотрения уголовного дела отказалась от требований к Головину А.А. о возмещении стоимости автомобиля, что свидетельствует о её волеизъявлении на отчуждение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что Рец Н.В. не совершила действия по отчуждению спорного автомобиля либо отказа от права собственности, как и не давала Головину А.А. согласия на совершение сделки купли-продажи, при этом из представленных доказательств, в том числе из приговора суда, следует, что имущество выбыло из владения собственника Рец Н.В. помимо ее воли в связи с чем имеются основания для возврата спорного автомобиля данному собственнику, прекращения права собственности Покрова А.В. на указанный автомобиль и признания права собственности на него за Рец Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Рец Н. В. помимо ее воли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истребовании указанного имущества у Покрова А. В.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что факт незаконного завладения автомобилем подтвержден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г, согласно которому Головин А. А. привлечен к уловной ответственности по ч. 3 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Головин А. А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль Mazda Axela у Рец Н. В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль подлежит истребованию у Покрова А. В, независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно судебные расходы взысканы с ответчика Покрова А. В, поскольку исковые требования были удовлетворены в части истребования имущества из чужого незаконного владения указанного ответчика.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покрова Антона Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

Е. А. БаерИ.Б. Севостьянова