Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29642/2023[88-2982/2024-(88-29237/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-014047-36 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмтрон" к Горбунову Игорю Евгеньевичу, Горбуновой Ольге Юрьевне, Капчук (Горбуновой) Маргарите Игоревне о выселении из нежилого помещения и

встречному исковому заявлению Горбунова Игоря Евгеньевича, Горбуновой Ольги Юрьевны, Капчук Маргариты Игоревны о признании права совместной собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Горбунова И.Е, Горбуновой О.Ю, Капчук М.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Эмтрон" (далее - ООО "Эмтрон", общество) обратилось в суд с иском к Горбунову И.Е, Горбуновой О.Ю, Канчук (Горбуновой) М.И. о выселении из нежилых помещений N (14, 4 кв.м), N (15, 1 кв.м), N (5, 7 кв.м), N (1, 8 кв.м), расположенных на втором этаже незавершенной строительством 2-3-этажной пристройки к зданию заводоуправления, расположенному по адресу: "адрес", путем принудительного освобождения помещений от пребывания в них и их имущества. Просило также взыскать с Горбунова И.Е, Горбуновой О.Ю, Канчук (Горбуновой) М.И, Капчук В.Н. в равных долях в пользу ООО "Эмтрон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указало, что ООО "Эмтрон" на основании договора об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 г, заключенного с ОАО "Завод стеновых материалов-7" (далее также ОАО "ЗСМ-7"), был передан для завершения строительства объект - 3-х этажное кирпичное административное здание по адресу: "адрес", общей строительной площадью 1 900 кв.м. Судебными актами от 20 октября 2009 г, от 16 октября 2010 г, от 29 июля 2015 г. установлено, что истец является титульным владельцем и единственным лицом, обладающим правами на указанное здание.

В настоящее время частью здания - комнатами N (14, 4 кв.м), N (15, 1 кв.м), N (5, 7 кв.м), N (1, 8 кв.м), расположенными на втором этаже незавершенной строительством 2-3-этажной пристройки к зданию заводоуправления, пользуются ответчики. Каких-либо законных оснований пользоваться помещениями ответчики не имеют, договор о пользовании с истцом не заключают.

Горбунов И.Е, Горбунова О.Ю, Капчук (Горбунова) М.И. обратились в суд со встречными требованиями о признании за ними права совместной собственности на нежилые помещения N (14, 4 кв.м), N (15, 1 кв.м), N (5, 7 кв.м), N (1, 8 кв.м), расположенные на втором этаже незавершенной строительством 2-3-х этажной пристройки к зданию заводоуправления, расположенному по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обосновании своих требований указали, что фактически непрерывно пользуются указанными нежилыми помещениями, начиная с 8 марта 1995 г, оплачивают коммунальные платежи.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2023 г. исковые требования ООО "Эмтрон" к Горбунову И.Е, Горбуновой О.Ю, Капчук (Горбуновой) М.И. о выселении из нежилого помещения удовлетворены.

Горбунов И.Е, Горбунова О.Ю, Капчук (Горбунова) М.И. выселены из нежилых помещений N (14, 4 кв.м), N (15, 1 кв.м), N (5, 7 кв.м), N (1, 8 кв.м), расположенных па втором этаже незавершенной строительством 2-3-этажной пристройки к зданию заводоуправления, расположенному по адресу: "адрес", путем принудительного освобождения помещений пребывания в них и их имущества.

С Горбунова И.Е, Горбуновой О.Ю, Капчук (Горбуновой) М.И. в равных долях в пользу ООО "Эмтрон" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Горбунова И.Е, Горбуновой О.Ю, Капчук М.И. о признании права совместной собственности в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова И.Е, Горбуновой О.Ю, Капчук М.И. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы ссылаются на то, что непрерывно с 8 марта 1995 г. пользуются спорными нежилыми помещениями, производят оплату коммунальных услуг в кассу завода. Указывают, что спорные помещения являются изолированными, имеют вход и не находятся в фактическом владении истца. Полагают, что с учётом заявленного истцом виндикационного иска, им пропущен срок исковой давности, а за ними в силу приобретательной давности должно было быть признано право собственности на спорное имущество.

На кассационную жалобу ООО "Эмтрон" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2005 г. между ОАО "ЗСМ-7" и ООО "Эмтрон" был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого ОАО "ЗСМ-7" передал ООО "Эмтрон" для завершения строительства объект - 3-х этажное кирпичное административное здание по адресу: "адрес", общей строительной площадью 1 900 кв.м и после завершения строительства был обязан принять свою долю в данном объекте.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 26 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 18-32) спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", является объектом незаверенного строительства в виде 2-3-х этажной пристройки административного назначения к зданию заводоуправления.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2009 г, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2010 г, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2015 г. установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: "адрес", является ООО "Лайт". Согласно вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 г, акту о текущем состоянии незавершенного строительством объекта, письму ООО "Лайт", свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ОАО "ЗСМ-7", правом на результаты инвестиционной деятельности на нежилой пристрой к помещению, принадлежащему ООО "Лайт", обладает только ООО "Эмтрон".

Также из материалов дела следует, что спорное здание, в котором расположены нежилые помещения, по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, возведено без получения необходимых разрешений, в установленном порядке в эксплуатацию не введено и по документам является объектом незавершенного строительства, однако в 1995 г. в него заселялись работники завода. При этом здание не отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", как конструктивно, так и по месту нахождения - расположено в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия.

ООО "Эмтрон" как титульный владелец нежилого пристроя обратился с иском к Горбунову И.Е, Горбуновой О.Ю, Капчук (Горбуновой) М.И. о выселении из нежилых помещений N (14, 4 кв.м), N (15, 1 кв.м), N (5, 7 кв.м), N (1, 8 кв.м), расположенных на втором этаже незавершенной строительством 2-3-х этажной пристройки к зданию заводоуправления, расположенному по адресу: "адрес", путем принудительного освобождения помещений от пребывания в них и их имущества.

Исполнение требования о выселении в данном случае сводится к освобождению нежилого помещения (обязанию ответчиков освободить нежилое помещение) от ответчиков, принадлежащего им имущества и запрете пользоваться освобожденным помещением.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 195, 208, 301, пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), установив отсутствие доказательств вселения ответчиков в спорные помещения с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, а также то, что помещения предназначались и использовались как общежитие, в связи с чем ответчики знали, что у них отсутствует право считать помещение своей собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Эмтрон".

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт проживания ответчиков в нежилом помещении не является основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно с учётом характера этих правоотношений, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Местом жительства гражданина, то есть местом, в котором он постоянно или преимущественно проживает, могут являться жилой дом, квартира, комната и иные жилые помещения (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, а именно, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, в частности, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений (пункты 1, 7 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ); раздел II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (пункт 2 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Установив, что спорное имущество не выбывало владения общества, ответчики, вселяясь в нежилые помещения, знали, что данные помещения являются объектом незавершённого строительства, и объект недвижимости в установленном порядке в эксплуатацию не введён, а следовательно, не могут использоваться как жилые, оплачивали потребляемые в нежилых помещениях услуги, что не оспаривалось ответчиками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении заявленного ООО "Эмтрон" иска.

Доводы кассатора о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами со ссылкой на закон и обстоятельства дела, в связи с чем переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова И.Е, Горбуновой О.Ю, Капчук М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи