Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29643/2023[88-3014/2024-(88-29270/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2023 (19RS0001-02-2023-000491-03) по иску Кривоножкиной Евгении Петровны к индивидуальному предпринимателю Анисимову Олегу Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Анисимова Олега Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривоножкина Е.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову О.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании заказ-наряда N 5 от 26 августа 2022 г. ответчику передан принадлежащий истцу автомобиль марки Ssang Yong 2012 года выпуска для проведения ремонта форсунок, произведена оплата в размере 60000 руб. Утверждая, что ремонт автомобиля произведен ответчиком некачественно, истец трижды обращалась к ответчику для устранения некачественно выполненной работы: у автомобиля стал затруднен запуск; увеличился расход топлива; автомобиль перестал развивать необходимую мощность и скорость. 28 сентября 2022 г. во время поездки в г. Лесосибирск началась детонация, появился шум в форсунках, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в г. Красноярск, 11 октября 2022 г. был проведен тест, отчет теста форсунок был направлен ответчику. До настоящего времени автомобиль находится в г. Красноярске, истец не имеет возможности пользоваться им на протяжении длительного времени. 15 ноября 2022 г. Кривоножкина Е.П. в претензии потребовала от ответчика безвозмездно устранить недостатки ремонта форсунок в течение 10 дней с момента ее получения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ИП Анисимова О.Ю. в счет возмещения убытков 392146 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков за период с 3 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 241703 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2023 г, исковые требования Кривоножкиной Е. П. к ИП Анисимову О. Ю. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП Анисимова О. Ю. в пользу Кривоножкиной Е. П. взысканы убытки в размере 392146 руб, неустойка в размере 60000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 236073 руб, судебные расходы в размере 85000 руб.

В кассационной жалобе ИП Анисимов О. Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждено и судом не установлена тождественность демонтированных на стороннем СТО форсунок с теми, что были установлены ответчиком. Также вызывает сомнение, что именно установленные ответчиком форсунки являлись предметом исследования эксперта. Кроме того, в ходе допроса эксперт указал на невозможность идентифицировать форсунки, указанные в заказ-наряде от 26 августа 2022 г. с теми, что были представлены на исследование. После проделанного ответчиком ремонта истец забрала автомобиль, претензий по качеству проделанной работы не высказывала. Судом не учтено, что после ремонта прошло почти 2 месяца, автомобиль проехал значительное количество километров и согласно пояснениям эксперта, возникшая поломка могла быть следствием некачественного топлива и неверной диагностики, а также выявленная неисправность была бы видна изначально, при первом запуске двигателя. Полагает, что размер убытков явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и практически составляет стоимость самого автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Анисимову О.Ю. был передан на ремонт автомобиль Ssang Yong 2012 года выпуска, принадлежащий Кривоножкиной Е.П, по окончании ремонтных работ выдан заказ-наряд N 5, из которого следует, что в автомобиле требовался ремонт форсунок; стоимость работ составила 60000 руб. оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки" на исследуемом автомобиле была загрязнена топливная система, которая привела к выходу из строя форсункок. Автомобиль не запускается, топливные форсунки демонтированы; при проверке ДВС эндоскопом, экспертом установлено, что на стенках цилиндров ДВС следы смывки смазки, данные следы характерны следам при неправильно работающей форсунке, а именно форсунка не распыляет, а просто течет, компрессия в цилиндрах от 10 до 13, что не соответствует нормальной компрессии дизельного мотора, от того, что произошла смывка смазки на поверхности цилиндров, появились задиры. Проведя исследование, экспертом установлено, что представленные на экспертизу форсунки, являются оригинальной запасной частью, по причинам, указанным в исследовательской части. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы форсунки демонтированы, установить правильность установки не представляется возможным. Причиной возникновения недостатков на момент проведения экспертизы послужил некачественный ремонт форсунок, а именно на исследуемых форсунках отсутствуют данные регулировок, вследствие чего форсунки были неправильно настроены и вместо распыления текли. Для определения неоднократности экспертом была произведена компьютерная диагностика, так как загорался индикатор Check Engine, при загорании данного индикатора, в память компьютера записываются ошибки с чем связано включение индикатора.

При подключении установлено, что в памяти компьютера отсутствуют ошибки, компьютер очищен, определить период очистки не представляется возможным, а так как экспертом установлено, что согласно заказ-наряду N 5 произведены работы по очистке топливной системы, а, следовательно, так как ошибки в компьютере стерты, определить возникал один и тот же дефект (ремонт форсунок), либо происходило из-за того, что система подачи была загрязнена, определить в связи с каким из загрязненных участков загорался индикатор Check Engine на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Выявленные дефекты являются устранимыми, возможно устранить дефекты в условиях специализированного центра. Стоимость таких работ запасными частями составляет 332 146 руб. Выявленные недостатки, возможно устранить путем замены блока цилиндров с поршневой группой, срок устранения выявленного недостатка составляет 4 дня. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками на момент его осмотра невозможна.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 421, 730, 739, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом убытки вызваны некачественным проведением ремонта по замене форсунок, проведенным ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате проведения ремонтных работ с недостатками, истцу были причинены убытки.

При этом судами дана оценка заключению судебной экспертизы, противоречий между исследовательской частью и выводами данного заключения судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у ответчика.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств того, что форсунки, осматриваемые экспертом, являются именно теми, которые были установлены при ремонте, в связи с чем вина в причинении убытков не дозаказана, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что автомобиль после ремонта эксплуатировался почти 2 месяца, что исключает выводы о причинах возникновения недостатков в результате проведенного ремонта, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль находился в ремонте с 4 по 19 августа 2022 г, 19 и 22 августа 2022 г. возвращался ответчику для устранения недостатков из-за загорания индикатора чека.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что убытки причинены истцу именно в результате недостатков проведенного ответчиком ремонта по замене форсунок в автомобиле.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного исследования, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова